Varför socialism?

Albert Einstein

Denna uppsats publicerades ursprungligen i det första numret av Monthly Review (maj 1949).

Är det tillrådligt för en som inte är expert på ekonomiska och sociala frågor att uttrycka åsikter om ämnet socialism? Jag tror av flera anledningar att det är det.

Albert Einstein

Låt oss först överväga frågan utifrån vetenskaplig kunskap. Det kan tyckas att det inte finns några väsentliga metodologiska skillnader mellan astronomi och ekonomi: forskare inom båda områdena försöker upptäcka lagar om allmän acceptans för en avgränsad grupp av fenomen för att göra sammankopplingen av dessa fenomen så tydligt förståelig som möjligt.

Men i verkligheten finns sådana metodologiska skillnader. Upptäckten av allmänna lagar inom ekonomin försvåras av den omständigheten att observerade ekonomiska fenomen ofta påverkas av många faktorer som är mycket svåra att utvärdera separat. Dessutom har den erfarenhet som har samlats sedan början av den så kallade civiliserade perioden av mänsklighetens historia – som bekant – till stor del påverkats och begränsats av orsaker som inte alls är uteslutande ekonomiska till sin natur.

Till exempel, de flesta av historiens stora stater var skyldig sin existens till erövring. De erövrande folken etablerade sig, juridiskt och ekonomiskt, som den privilegierade klassen i det erövrade landet. De tog för sig monopol på jordägandet och utsåg ett prästerskap bland sina egna led. Prästerna, som styrde utbildningen, gjorde samhällsklassdelningen till en permanent institution och skapade ett värdesystem genom vilket folket hädanefter, till stor del omedvetet, styrdes i sitt sociala beteende.

Men historisk tradition är så att säga av gårdagen; ingenstans har vi verkligen övervunnit det Thorstein Veblen kallade ”den rovdjursfas” av mänsklig utveckling. De observerbara ekonomiska fakta tillhör den fasen och till och med sådana lagar som vi kan härleda från dem är inte tillämpliga på andra faser. Eftersom socialismens verkliga syfte är just att övervinna och avancera bortom den mänskliga utvecklingens rovdrift, kan ekonomisk vetenskap i dess nuvarande tillstånd kasta lite ljus över framtidens socialistiska samhälle.

För det andra är socialismen riktad mot ett socialt-etiskt mål. Vetenskapen kan emellertid inte skapa mål och än mindre ingjuta dem i människor; vetenskapen kan på sin höjd tillhandahålla medel för att uppnå vissa mål. Men själva målen skapas av personligheter med höga etiska ideal och – om dessa mål inte är dödfödda utan vitala och livskraftiga – antas och förs de vidare av de många människor som, halvt omedvetet, bestämmer samhällets långsamma utveckling.

Av dessa skäl bör vi vara på vår vakt för att inte överskatta vetenskap och vetenskapliga metoder när det är fråga om mänskliga problem; och vi bör inte utgå från att experter är de enda som har rätt att yttra sig i frågor som påverkar samhällets organisation.

Otaliga röster har sedan en tid tillbaka hävdat att det mänskliga samhället går igenom en kris, att dess stabilitet har krossats allvarligt. Det är karakteristiskt för en sådan situation att individer känner sig likgiltiga eller till och med fientliga mot gruppen, liten som stor, som de tillhör. För att illustrera min mening, låt mig här anteckna en personlig upplevelse.

Jag diskuterade nyligen med en intelligent och väldisponerad man hotet om ytterligare ett krig, som enligt min mening allvarligt skulle äventyra mänsklighetens existens, och jag anmärkte att endast en övernationell organisation skulle erbjuda skydd mot den faran.

Därpå sade min besökare, mycket lugnt och kyligt, till mig:

”Varför är du så djupt emot mänsklighetens försvinnande?”

Jag är säker på att så lite som för ett sekel sedan skulle ingen ha gjort ett sådant uttalande så lättsamt. Det är uttalandet av en man som förgäves har strävat efter att uppnå en jämvikt inom sig själv och som mer eller mindre tappat hoppet om att lyckas. Det är uttrycket för en smärtsam ensamhet och isolering som så många människor lider av i dessa dagar. Vad är anledningen? Finns det en väg ut?

Det är lätt att ställa sådana frågor, men svårt att besvara dem med någon grad av säkerhet. Jag måste dock försöka så gott jag kan, även om jag är mycket medveten om att våra känslor och strävanden ofta är motsägelsefulla och oklara och att de inte kan uttryckas i lätta och enkla formler.

Människan är på en och samma gång en ensam varelse och en social varelse. Som en ensam varelse försöker han skydda sin egen existens och de som står honom närmast, att tillfredsställa hans personliga önskningar och att utveckla sina medfödda förmågor. Som social varelse försöker han få sina medmänniskors erkännande och tillgivenhet, att ta del av deras nöjen, att trösta dem i deras sorger och att förbättra deras livsvillkor. Endast förekomsten av dessa olika, ofta motstridiga, strävanden förklarar en mans speciella karaktär, och deras specifika kombination avgör i vilken utsträckning en individ kan uppnå en inre jämvikt och kan bidra till samhällets välbefinnande. Det är mycket möjligt att den relativa styrkan hos dessa två enheter i huvudsak är fixerad genom arv.

Men den personlighet som slutligen växer fram formas till stor del av den miljö i vilken en människa råkar befinna sig under sin utveckling, av strukturen i samhället där hon växer upp, av traditionen i det samhället och av dess bedömning av särskilda typer av beteende. Det abstrakta begreppet ”samhälle” betyder för den enskilda människan summan av hennes direkta och indirekta relationer till sin samtid och till alla tidigare generationers människor.

Individen kan tänka, känna, sträva och arbeta själv; men han är så beroende av samhället – i sin fysiska, intellektuella och känslomässiga existens – att det är omöjligt att tänka på honom eller förstå honom utanför samhällets ramar. Det är ”samhället” som förser människan med mat, kläder, ett hem, arbetsredskap, språk, tankeformer och det mesta av tankens innehåll; hans liv är möjliggjort genom arbetet och prestationerna från de många miljoner tidigare och i nutid som alla är gömda bakom det lilla ordet ”samhälle”.

Det är därför uppenbart att individens beroende av samhället är ett naturfaktum som inte kan avskaffas – precis som i fallet med myror och bin. Men medan hela livsprocessen för myror och bin är fixerad in i minsta detalj av stela, ärftliga instinkter, är människors sociala mönster och inbördes relationer mycket varierande och känsliga för förändring.

Minnet, förmågan att skapa nya kombinationer, gåvan av muntlig kommunikation har möjliggjort utvecklingar bland människan som inte dikteras av biologiska nödvändigheter. Sådan utveckling visar sig i traditioner, institutioner och organisationer; i litteraturen; i vetenskapliga och tekniska prestationer; i konstverk. Detta förklarar hur det kommer sig att människan i en viss mening kan påverka sitt liv genom sitt eget beteende, och att i denna process kan medvetet tänkande och vilja spela en roll.

Människan förvärvar vid födseln, genom ärftlighet, en biologisk konstitution som vi måste betrakta som fixerad och oföränderlig, inklusive de naturliga drifter som är karakteristiska för den mänskliga arten. Dessutom skaffar han sig under sin livstid en kulturell konstitution som han antar från samhället genom kommunikation och genom många andra typer av influenser. Det är denna kulturkonstitution som med tidens gång är föremål för förändring och som i mycket stor utsträckning bestämmer förhållandet mellan individ och samhälle.

Modern antropologi har lärt oss, genom jämförande undersökningar av så kallade primitiva kulturer, att människors sociala beteende kan skilja sig mycket åt, beroende på rådande kulturella mönster och de typer av organisation som dominerar i samhället. Det är på detta som de som strävar efter att förbättra människans lott kan grunda sina förhoppningar: människor är inte dömda, på grund av sin biologiska konstitution, att förinta varandra eller att vara utlämnade till ett grymt, självförvållat öde.

Om vi frågar oss hur samhällets struktur och människans kulturella attityd ska förändras för att göra mänskligt liv så tillfredsställande som möjligt, bör vi ständigt vara medvetna om att det finns vissa förhållanden som vi inte kan modifiera. Som tidigare nämnts är människans biologiska natur, för alla praktiska ändamål, inte föremål för förändring. Dessutom har den tekniska och demografiska utvecklingen under de senaste århundradena skapat förutsättningar som är här för att stanna.

I relativt tätbebyggda befolkningar med de varor som är oumbärliga för deras fortsatta existens är en extrem arbetsfördelning och en högt centraliserad produktionsapparat absolut nödvändig. Tiden – som, när jag ser tillbaka, verkar så idyllisk – är borta för alltid när individer eller relativt små grupper kunde vara helt självförsörjande. Det är bara en liten överdrift att säga att mänskligheten redan nu utgör en planetarisk gemenskap av produktion och konsumtion.

Jag har nu nått den punkt där jag kort kan ange vad som för mig utgör kärnan i vår tids kris. Det handlar om individens förhållande till samhället. Individen har blivit mer medveten än någonsin om sitt beroende av samhället. Men han upplever inte detta beroende som en positiv tillgång, som ett organiskt band, som en skyddande kraft, utan snarare som ett hot mot hans naturliga rättigheter, eller ens mot hans ekonomiska existens. Dessutom är hans position i samhället sådan att de egoistiska drifterna i hans make-up ständigt accentueras, medan hans sociala drifter, som till sin natur är svagare, successivt försämras.

Alla människor, oavsett deras position i samhället, lider av denna försämringsprocess. Omedvetet fångar av sin egen egoism känner de sig osäkra, ensamma och berövade den naiva, enkla och osofistikerade livsnjutningen. Människan kan finna mening med livet, kort och farligt som det är, bara genom att ägna sig åt samhället.

Den ekonomiska anarkin i det kapitalistiska samhället som det existerar idag är, enligt min mening, är den verkliga källan till ondskan. Vi ser framför oss en enorm gemenskap av producenter vars medlemmar oupphörligt strävar efter att beröva varandra frukterna av deras kollektiva arbete – inte med våld, utan på det hela taget i trogen överensstämmelse med lagstadgade regler. I detta avseende är det viktigt att inse att produktionsmedlen – det vill säga hela den produktionskapacitet som behövs för att producera såväl konsumtionsvaror som ytterligare kapitalvaror – lagligen kan vara, och för det mesta är, enskildas privata egendom.

För enkelhetens skull kommer jag i diskussionen som följer att kalla ”arbetare” alla de som inte har del i ägandet av produktionsmedlen – även om detta inte riktigt motsvarar den vanliga användningen av begreppet. Ägaren av produktionsmedlen är i stånd att köpa arbetarens arbetskraft. Genom att använda produktionsmedlen producerar arbetaren nya varor som blir kapitalistens egendom.

Det väsentliga med denna process är förhållandet mellan vad arbetaren producerar och vad han får betalt, båda mätt i termer av verkligt värde. I den mån arbetskontraktet är ”fritt” bestäms vad arbetaren får inte av det verkliga värdet av de varor han producerar, utan av hans minimibehov och av kapitalisternas krav på arbetskraft i förhållande till antalet arbetare som konkurrerar om jobb. Det är viktigt att förstå att inte ens i teorin bestäms betalningen av arbetaren av värdet på hans produkt.

Det privata kapitalet tenderar att koncentreras till få händer, dels på grund av konkurrensen mellan kapitalisterna, dels på grund av att den tekniska utvecklingen och den ökande arbetsfördelningen uppmuntrar bildandet av större produktionsenheter på bekostnad av mindre. Resultatet av denna utveckling är en oligarki av privat kapital vars enorma makt inte kan kontrolleras effektivt ens av ett demokratiskt organiserat politiskt samhälle. Detta är sant eftersom medlemmarna i de lagstiftande organen väljs ut av politiska partier, till stor del finansierade eller på annat sätt påverkade av privata kapitalister som för alla praktiska ändamål skiljer väljarna från lagstiftaren.

Konsekvensen är att folkets företrädare faktiskt inte tillräckligt skyddar de underprivilegierade delarna av befolkningens intressen. Dessutom, under befintliga förhållanden, kontrollerar privata kapitalister oundvikligen, direkt eller indirekt, de viktigaste informationskällorna (press, radio, utbildning). Det är således oerhört svårt, och faktiskt i de flesta fall ganska omöjligt, för den enskilde medborgaren att komma till objektiva slutsatser och att intelligent utnyttja sina politiska rättigheter.

Situationen som råder i en ekonomi baserad på privat ägande av kapital kännetecknas alltså av två huvudprinciper: för det första är produktionsmedlen (kapitalet) privatägda och ägarna disponerar dem som de finner lämpligt; för det andra är anställningsavtalet fritt. Naturligtvis finns det inget som heter ett rent kapitalistiskt samhälle i denna mening. Särskilt bör det noteras att arbetarna genom långa och bittra politiska kamper har lyckats säkra en något förbättrad form av det ”fria arbetskontraktet” för vissa kategorier av arbetare. Men som helhet skiljer sig dagens ekonomi inte mycket från den ”rena” kapitalismen.

Produktionen bedrivs i vinstsyfte, inte för användning. Det finns ingen bestämmelse om att alla som kan och vill arbeta alltid kommer att kunna hitta anställning; en ”armé av arbetslösa” existerar nästan alltid. Arbetaren är ständigt rädd för att förlora sitt jobb. Eftersom arbetslösa och dåligt betalda arbetare inte ger en lönsam marknad, begränsas produktionen av konsumentvaror, och stora svårigheter blir följden.

Teknologiska framsteg leder ofta till mer arbetslöshet snarare än i en lättnad av arbetsbördan för alla. Profitmotivet, i förening med konkurrensen mellan kapitalister, är ansvarigt för en instabilitet i ackumuleringen och utnyttjandet av kapital som leder till allt svårare depressioner. Obegränsad konkurrens leder till ett enormt slöseri med arbete och till den förlamning av individers sociala medvetande som jag nämnde tidigare.

Jag är övertygad om att det bara finns ett sätt att eliminera dessa allvarliga ondskor, nämligen genom upprättandet av en socialistisk ekonomi, åtföljd av ett utbildningssystem som skulle vara inriktat på sociala mål. I en sådan ekonomi ägs produktionsmedlen av samhället självt och utnyttjas på ett planerat sätt. En planekonomi, som anpassar produktionen till samhällets behov, skulle fördela det arbete som ska utföras mellan alla som kan arbeta och garantera en försörjning för varje man, kvinna och barn. Utbildningen av individen skulle, förutom att främja hans egna medfödda förmågor, försöka utveckla en känsla av ansvar för sina medmänniskor i stället för förhärligande av makt och framgång som i vårt nuvarande samhälle.

Ändå är det nödvändigt att komma ihåg att en planekonomi ännu inte är socialism. En planekonomi som sådan kan åtföljas av individens fullständiga förslavning. För att uppnå socialismen krävs lösningen av några extremt svåra sociopolitiska problem: hur är det möjligt, med tanke på den långtgående centraliseringen av politisk och ekonomisk makt, att förhindra byråkratin från att bli allsmäktig och överväldigande? Hur kan individens rättigheter skyddas och därmed en demokratisk motvikt till byråkratins makt säkerställas?

Tydlighet om socialismens mål och problem är av största betydelse i vår övergångstid. Eftersom fri och obehindrad diskussion om dessa problem under nuvarande omständigheter har hamnat under ett kraftfullt tabu, anser jag att grunden för denna tidning är en viktig offentlig tjänst.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Genom att fortsätta använda denna webbplats godkänner du användandet av cookies. mer information

Dina cookie-inställningar för denna webbplats är satt till ”tillåt cookies” för att ge dig den bästa upplevelsen. Om du fortsätter använda webbplatsen utan att ändra dina inställningar för cookies eller om du klickar ”Godkänn” nedan så samtycker du till detta.

Stäng