Kvasivetenskap

Richard P. Feynman

Under medeltiden fanns det alla möjliga galna idéer, som att en bit av noshörningshorn skulle öka styrkan. Sedan upptäcktes en metod för att separera idéerna – som var att prova en för att se om det fungerade, och om det inte fungerade, för att eliminera det. Denna metod blev naturligtvis organiserad i vetenskapen. Och det utvecklades väldigt bra, så att vi nu befinner oss i den vetenskapliga tidsåldern. Det är faktiskt en sådan vetenskaplig tidsålder att vi har svårt att förstå hur häxdoktorer någonsin kunde ha existerat, när ingenting som de föreslog någonsin verkligen fungerade – eller väldigt lite av det gjorde det.

Richard P. Feynman

Men än idag möter jag massor av människor som förr eller senare får mig att prata om UFO, eller astrologi, eller någon form av mystik, utökat medvetande, nya typer av medvetenhet, ESP, och så vidare. Och jag har kommit fram till att det inte är en vetenskaplig värld.

De flesta tror på så många underbara saker att jag bestämde mig för att undersöka varför de gjorde det. Och det som har kallats min nyfikenhet för utredning har hamnat i en svårighet där jag hittade så mycket skräp att jag är överväldigad. Först började jag med att undersöka olika idéer om mystik och mystiska upplevelser. Jag gick in i isoleringstankar och fick många timmar av hallucinationer, så jag vet något om det. Sedan gick jag till Esalen, som är en härd för den här typen av tankar (det är en underbar plats, du borde besöka den). Sedan blev jag överväldigad. Jag förstod inte hur MYCKET det fanns.

Vid Esalen finns några stora bad som matas av varma källor som ligger på en avsats cirka trettio fot över havet. En av mina mest njutbara upplevelser har varit att sitta i ett av de där baden och se vågorna slå mot den steniga sluttningen nedanför, att blicka in i den klarblå himlen ovanför och att studera en vacker naken kvinna när hon tyst dyker upp och slår sig ner i badet med mig.

En gång satte jag mig i ett bad där det satt en vacker tjej med en kille som inte verkade känna henne.

Jag började genast tänka,

”Jösses! Hur ska jag börja prata med den här vackra naken kvinnan?”

Jag försöker komma på vad jag ska säga när killen säger till henne:

”Jag studerar massage. Kan jag träna på dig?”

”Visst”

…säger hon.

De går upp ur badet och hon lägger sig på en massagebänk i närheten.

Jag tänker för mig själv,

”Vilken snygg replik! Jag kan aldrig komma på något sådant!”

Han börjar gnugga hennes stortå.

”Jag tror att jag känner det”

…säger han.

”Jag känner en slags buckla – är det hypofysen?”

Jag vrålar ut

”Du är jävligt långt ifrån hypofysen, man!”

De tittade förskräckt på mig – jag hade sprängt gränsen – och sa:

”Det är zonterapi!”

Jag slöt snabbt ögonen och verkade meditera.

Det är bara ett exempel på den typ av saker som överväldigar mig. Jag tittade också på extrasensorisk perception och PSI-fenomen, och den senaste vurmen där var Uri Geller, en man som ska kunna böja nycklar genom att gnugga dem med fingret. Så jag gick till hans hotellrum, på hans inbjudan, för att se en demonstration av både mindre läsning och böjning av nycklar. Han gjorde ingen mindre läsning som lyckades; ingen kan läsa mina tankar, antar jag. Och min pojke höll i en nyckel och Geller gnuggade den, och ingenting hände. Sedan sa han till oss att det fungerar bättre under vatten, och så att ni kan föreställa er att vi alla står i badrummet med vattnet påslaget och nyckeln under, och att han gnuggar nyckeln med fingret. Inget hände. Så jag kunde inte undersöka det fenomenet.

Men så började jag tänka, vad finns det mer vi tror på? (Och jag tänkte då på häxdoktorerna, och hur lätt det hade varit att kolla upp dem genom att märka att ingenting verkligen fungerade.) Så jag hittade saker som ännu fler tror, som att vi har lite kunskap om hur man utbildas i. Det finns stora skolor för läs- och matematikmetoder, och så vidare, men om du märker det kommer du att se läspoängen fortsätta att sjunka – eller knappt gå upp – trots att vi ständigt använder samma människor att förbättra metoderna. Det finns en häxdoktor som inte fungerar. Det borde undersökas; hur vet de att deras metod ska fungera? Ett annat exempel är hur man behandlar brottslingar. Vi har uppenbarligen inte gjort några framsteg – massor av teorier, men inga framsteg – när det gäller att minska mängden brott med den metod vi använder för att hantera brottslingar.

Ändå sägs dessa saker vara vetenskapliga. Vi studerar dem. Och jag tror att vanliga människor med sunt förnuft för idéer skrämmas av denna pseudovetenskap. En lärare som har en bra idé om hur hon ska lära sina barn att läsa tvingas av skolsystemet att göra det på något annat sätt – eller till och med luras av skolsystemet att tro att hennes metod inte nödvändigtvis är bra. Eller så känner en förälder till dåliga pojkar, efter att ha disciplinerat dem på ett eller annat sätt, lever sen med en skuld för resten av sitt liv för att hon inte gjorde ”rätt sak”, enligt experterna.

Så vi borde verkligen undersöka teorier som inte fungerar och vetenskap som inte är vetenskap.

Jag tror att de pedagogiska och psykologiska studierna jag nämnde är exempel på vad jag skulle vilja kalla kvasivetenskap. I Söderhavet finns en kvasivetenskap av människor. Under kriget såg de flygplan med massor av bra material, och de vill att samma sak ska hända nu. Så de har ordnat för att göra saker som landningsbanor, att sätta upp eldar längs sidorna av landningsbanorna, att göra en träkoja för en man att sitta i, med två träbitar på huvudet till hörlurar och bambustänger som sticker ut som antenner -han är flygledaren- och de väntar på att flygplanen ska landa. De gör allt rätt. Formen är perfekt. Det ser precis ut som det såg ut innan. Men det går inte. Inga flygplan landar. Så jag kallar dessa saker för k, eftersom de följer alla uppenbara föreskrifter och former av vetenskaplig undersökning, men de saknar något väsentligt, eftersom flygplanen inte landar.

Nu ankommer det på mig förstås att berätta vad de saknar. Men det skulle vara ungefär lika svårt att förklara för sydhavsöborna hur de måste ordna saker så att de får lite välstånd i sitt system. Det är inte så enkelt som att berätta för dem hur de kan förbättra formerna på hörlurarna. Men det finns en funktion som jag märker som generellt saknas inom kvasivetenskap. Det är idén som vi alla hoppas att du har lärt dig när du studerar naturvetenskap i skolan – vi säger aldrig uttryckligen vad detta är, utan hoppas bara att du fångar alla exempel på vetenskaplig undersökning. Det är därför intressant att ta fram det nu och tala om det uttryckligen. Det är ett slags vetenskaplig integritet, en princip för vetenskapligt tänkande som motsvarar en sorts fullkomlig ärlighet – en sorts bakåtlutning. Till exempel, om du gör ett experiment bör du rapportera allt som du tror kan göra det ogiltigt – inte bara vad du tycker är rätt med det: andra orsaker som möjligen kan förklara dina resultat; och saker du tänkt på som du har eliminerat genom något annat experiment, och hur de fungerade – för att se till att den andra killen kan se att de har blivit eliminerade.

Detaljer som kan skapa tvivel om din tolkning måste anges, om du känner till dem. Du måste göra så gott du kan – om du vet något alls fel, eller möjligen fel – för att förklara det. Om du till exempel gör en teori och annonserar den, eller lägger ut den, så måste du också lägga till alla fakta som inte stämmer med den, samt de som håller med den. Det finns också ett mer subtilt problem. När du har satt ihop många idéer för att göra en utarbetad teori, vill du försäkra dig om, att när du förklarar var den passar, att de saker som den inte passar för bara är de saker som gav dig idén till teorin; men att den färdiga teorin får något annat att bli rätt, dessutom.

Sammanfattningsvis är tanken att ge all information för att hjälpa andra att bedöma värdet av ditt bidrag; inte bara informationen som leder till bedömning i en eller annan riktning.

Det enklaste sättet att förklara denna idé är att kontrastera den, till exempel, med reklam. Igår kväll hörde jag att Wessons olja inte tränger igenom maten. Det är sant. Det är inte oärligt; men det jag talar om är inte bara en fråga om att inte vara oärlig; det är en fråga om vetenskaplig integritet, vilket är en annan nivå. Det faktum som bör läggas till det reklammeddelandet är att inga oljor tränger igenom maten om de används vid en viss temperatur. Om de används vid en annan temperatur kommer de alla att göra det – inklusive Wesson-olja. Så det är implikationen som har förmedlats, inte faktumet, som är sant, och skillnaden är vad vi måste hantera.

Vi har lärt oss av erfarenhet att sanningen alltid kommer fram. Andra experimenterande kommer att upprepa ditt experiment och ta reda på om du hade fel eller rätt. Naturens fenomen kommer att överensstämma eller så kommer de inte att hålla med din teori. Och även om du kan få lite tillfällig berömmelse och spänning, kommer du inte att få ett gott rykte som vetenskapsman om du inte har försökt att vara mycket försiktig i den här typen av arbete. Och det är den här typen av integritet, den här typen av omsorg om att inte lura sig själv, som saknas i stor utsträckning i mycket av forskningen inom kvasivetenskap.

En stor del av deras svårighet är naturligtvis ämnets svårighet och otillämpligheten av den vetenskapliga metoden på ämnet. Det bör dock noteras att detta inte är den enda svårigheten. Det är därför flygplanen inte landar – men de landar inte.

Vi har lärt oss mycket av erfarenhet om hur vi hanterar några av de sätt vi lurar oss själva. Ett exempel: Millikan mätte laddningen på en elektron genom ett experiment med fallande oljedroppar, och fick ett svar som vi nu vet inte är helt rätt. Det är lite fel eftersom han hade fel värde för luftens viskositet. Det är intressant att titta på historien om mätningar av en elektrons laddning, efter Millikan. Om du plottar dem som en funktion av tiden, upptäcker du att den ena är lite större än Millikans, och den nästa är lite större än så, och den nästa är lite större än så, tills de slutligen stannar vid en siffra som är ännu högre.

Varför upptäckte de inte att den nya siffran var högre direkt? Det är en sak som forskare skäms över – den här historien – för det är uppenbart att människor gjorde saker som detta: När de fick en siffra som var för hög över Millikans, trodde de att något måste vara fel – och de skulle leta efter och hitta en anledning till att något kan vara fel. När de fick ett nummer nära Millikans värde såg de inte så hårt ut. Och så eliminerade de siffrorna som var för långt borta, och gjorde andra saker som det. Vi har lärt oss de knepen nuförtiden, och nu har vi inte den typen av sjukdom.

Men denna långa historia av att lära sig att inte lura oss själva – att ha fullständig vetenskaplig integritet – är, jag är ledsen att säga, något som vi inte specifikt har inkluderat i någon speciell kurs som jag känner till. Vi hoppas bara att du har fångats av osmos

Den första principen är att du inte får lura dig själv – och du är den som är lättast att lura. Så det måste man vara väldigt försiktig med. När du inte har lurat dig själv är det lätt att inte lura andra forskare. Du måste bara vara ärlig på ett konventionellt sätt efter det.

Jag skulle vilja lägga till något som inte är väsentligt för vetenskapen, men något som jag tror på, vilket är att man inte ska lura lekmannen när man pratar som vetenskapsman. Jag försöker inte berätta för dig vad du ska göra för att vara otrogen mot din fru, eller lura din flickvän, eller något liknande, när du inte försöker vara en vetenskapsman, utan bara försöker vara en vanlig människa. Vi överlåter dessa problem till dig och din rabbi. Jag pratar om en specifik, extra typ av integritet som inte ljuger, utan att böja sig bakåt för att visa hur du kanske har fel, som du borde ha när du agerar som vetenskapsman. Och detta är vårt ansvar som vetenskapsmän, absolut gentemot andra vetenskapsmän, och jag tror mot lekmän.

Jag blev till exempel lite förvånad när jag pratade med en kompis som skulle prata på radio.

Han arbetar med kosmologi och astronomi, och han undrade hur han skulle förklara vilka tillämpningar hans arbete var.

”Jaha”

…sa jag …

”det finns inga.”

Han sa:

”Ja, men då får vi inte stöd för mer forskning av det här slaget.”

Jag tycker att det är lite oärligt. Om du representerar dig själv som en vetenskapsman, då bör du förklara för lekmannen vad du gör – och om de inte stöder dig under de omständigheterna, så är det deras beslut.

Ett exempel på principen är detta: Om du har bestämt dig för att testa en teori, eller om du vill förklara någon idé, bör du alltid bestämma dig för att publicera den oavsett hur den kommer att se ut. Om vi bara publicerar resultat av ett visst slag kan vi få argumentationen att vi gör det för att se bra ut. Vi måste publicera BÅDA sorterna av resultat.

Jag säger att det också är viktigt för att ge vissa typer av statliga råd. Anta att en senator frågade dig om råd om huruvida borrning av ett hål bör göras i hans stat; och du bestämmer att det skulle vara bättre i någon annan stat. Om du inte publicerar ett sådant resultat verkar det för mig att du inte ger vetenskapliga råd. Du används. Om ditt svar råkar komma ut i den riktning som regeringen eller politikerna gillar kan de använda det som argument till sin fördel; kommer det ut åt andra hållet så publicerar de inte alls. Det är inte att ge vetenskapliga råd.

Andra typer av fel är mer karakteristiska för dålig vetenskap. När jag var på Cornell pratade jag ofta med folket på psykologavdelningen. En av eleverna sa till mig att hon ville göra ett experiment som gick ungefär så här – det hade upptäckts av andra att under vissa omständigheter, X, råttor gjorde något, A. Hon var nyfiken på om, om hon ändrade omständigheterna, till Y skulle de fortfarande göra A. Så hennes förslag var att göra experimentet under omständigheterna Y och se om de fortfarande gjorde A.

Jag förklarade för henne att det var nödvändigt att först upprepa experimentet från den andra personen i hennes laboratorium – att göra det under villkor X för att se om hon också kunde få resultat A, och sedan ändra till Y och se om A förändrades. Då skulle hon veta att den verkliga skillnaden var det hon trodde att hon hade under kontroll.

Hon var mycket nöjd med denna nya idé och gick till sin professor. Och hans svar var, nej, det kan du inte göra, eftersom experimentet redan har gjorts och du skulle bara slösa bort tid. Detta var ungefär 1947 eller så, och det verkar ha varit den allmänna policyn då att inte försöka upprepa psykologiska experiment, utan bara att ändra förutsättningarna och se vad som hände.

Nuförtiden finns det en viss risk att samma sak händer, även inom det berömda fysikens område. Jag blev chockad när jag hörde om ett experiment som gjordes vid den stora acceleratorn på ”National Accelerator Laboratory”, där en person använde deuterium. För att jämföra hans tunga väteresultat med vad som kan hända med lätt väte, var han tvungen att använda data från någon annans experiment på lätt väte, som gjordes på olika apparater.

På frågan varför sa han att det berodde på att han inte kunde få tid på programmet (eftersom det är så lite tid och det är en så dyr apparat) att göra experimentet med lätt väte på den här apparaten eftersom det inte skulle bli något nytt resultat. Och för att de män som ansvarar för programmen på NAL är så angelägna om nya resultat, för att få mer pengar för att hålla igång saken i PR-syfte, så förstör de – möjligen – värdet av själva experimenten, vilket är hela syftet med saken. Det är ofta svårt för experimentörerna där att slutföra sitt arbete som deras vetenskapliga integritet kräver.

Alla experiment inom psykologi är dock inte av denna typ. Det har till exempel gjorts många experiment som kör råttor genom alla typer av labyrinter, och så vidare – med få tydliga resultat. Men 1937 gjorde en man vid namn Young en mycket intressant sådan. Han hade en lång korridor med dörrar längs med ena sidan där råttorna kom in och dörrar längs den andra sidan där maten fanns. Han ville se om han kunde träna råttorna att gå in vid den tredje dörren ner från var han än startade dem. Nej. Råttorna gick genast till dörren där maten hade legat tidigare.

Frågan var, hur visste råttorna, eftersom korridoren var så vackert byggd och så enhetlig, att det här var samma dörr som tidigare? Uppenbarligen var det något med dörren som skilde sig från de andra dörrarna. Så han målade dörrarna mycket noggrant och ordnade strukturerna på dörrarnas ytor exakt likadant. Ändå kunde råttorna berätta. Sedan trodde han att råttorna kanske kände lukten av maten, så han använde kemikalier för att ändra lukten efter varje löprunda. Ändå kunde råttorna berätta. Sedan insåg han att råttorna kanske kunde se genom att se lamporna och arrangemanget i laboratoriet som vilken man med sunt förnuft som helst. Så han täckte för korridoren, och fortfarande kunde råttorna berätta.

Han fann till slut att de kunde se hur golvet lät när de sprang över det. Och det kunde han bara fixa genom att lägga ut sand i sin korridor. Så han täckte den ena efter den andra av alla möjliga ledtrådar och kunde till slut lura råttorna så att de fick lära sig att gå in i den tredje dörren. Om han slappnade av med något av sina kriterier så kunde råttorna berätta.

Nu, från en vetenskaplig synvinkel, är det ett A-nummer experiment. Det är ett experimentet som gör experiment med råttor vettiga, eftersom det avslöjar de ledtrådar som råttan verkligen använder – inte vad du tror att den använder. Och det är experimentet som berättar exakt vilka förutsättningar man måste använda för att vara försiktig och kontrollera allt i ett experiment med råttlöpning.

Jag letade upp den efterföljande historien om denna forskning. Nästa experiment, och det efter det, hänvisade aldrig till Mr Young. De använde aldrig något av hans kriterier för att lägga ut sand i korridoren, eller vara mycket försiktiga. De fortsatte bara med att använda råttorna på samma gamla sätt och ägnade ingen uppmärksamhet åt Mr Youngs stora upptäckter, och hans papper hänvisas inte till, eftersom han inte upptäckte något om råttorna. Faktum är att han upptäckte allt man måste göra för att upptäcka något om råttor. Men att inte uppmärksamma sådana experiment är ett karakteristiskt exempel på kvasikultvetenskap.

Ett annat exempel är ESP-experimenten från Mr. Rhine och andra människor. Eftersom olika människor har framfört kritik – och de själva har framfört kritik om sina egna experiment – förbättrar de teknikerna så att effekterna blir mindre, och mindre och mindre tills de gradvis helt försvinner. Alla parapsykologer letar efter något experiment som kan upprepas – som du kan göra igen och få samma effekt – statistiskt, till och med. De testar en miljon råttor – nej, det är människor den här gången – de gör många saker för att få en viss statistisk effekt. Nästa gång de provar det får de det inte längre. Och nu hittar du en man som säger att det är ett irrelevant krav att förvänta sig ett upprepningsbart experiment.

Är detta vetenskap?

Den här mannen talar också om en ny institution, i ett föredrag där han avgick som chef för Institutet för parapsykologi. Och när han talar om för folk vad de ska göra härnäst, säger han att en av sakerna de måste göra är att vara säker på att de endast utbildar studenter som har visat sin förmåga att få PSI-resultat i en acceptabel utsträckning – att inte slösa sin tid på de ambitiösa och intresserade elever som bara får chansresultat. Det är mycket farligt att ha en sådan policy i undervisningen – att bara lära eleverna hur man får vissa resultat, snarare än hur man gör ett experiment med vetenskaplig integritet.

Så jag har bara en önskan till dig – lycka till att vara någonstans där du är fri att behålla den typ av integritet jag har beskrivit, och där du inte känner dig tvingad av ett behov av att behålla din position i organisationen, eller ekonomisk stöd, eller så vidare, för att förlora din integritet. Må du ha den friheten.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.