En lektion om elementär, världslig visdom

Charles Munger

Jag ska spela dig ett litet spratt idag eftersom ämnet för mitt föredrag är konsten att plocka aktier som en underavdelning av världslig visdoms konst. Det gör att jag kan börja prata om världslig visdom – ett mycket bredare ämne som intresserar mig eftersom jag tror att allt för lite av det levereras av moderna utbildningssystem, åtminstone på ett effektivt sätt.

Charles Munger

Och därför går snacket ungefär i den stilen att vissa beteendepsykologer kallar mormors regel efter mormors visdom när hon sa att man måste äta morötterna innan man får efterrätten.

Morotsdelen av detta föredrag handlar om det allmänna ämnet världslig visdom, vilket är ett ganska bra sätt att börja. Teorin om modern utbildning är trots allt att du behöver en allmän utbildning innan du specialiserar dig. Och jag tror till viss del, innan du ska bli en stor aktieväljare, behöver du lite allmän utbildning.

Så, med betoning på vad jag ibland vacklande kallar avhjälpande världslig visdom, ska jag börja med att gå igenom några grundläggande begrepp.

Vad är elementär, världslig visdom? Tja, den första regeln är att du inte riktigt kan veta någonting om du bara kommer ihåg isolerade fakta och försöker använda dem. Om fakta inte hänger ihop på ett teoretiskt sätt, så har du inte i en användbar form.

Du måste ha modeller i huvudet. Och du måste ordna din erfarenhet – både ställföreträdande och direkt – på detta gallerverk av modeller. Du kanske har lagt märke till elever som bara försöker komma ihåg och använda det som de kommer ihåg. Jo, de misslyckas i skolan och i livet. Du måste hänga erfarenhet på ett gallerverk av modeller i ditt huvud.

Vilka är modellerna? Tja, den första regeln är att du måste ha flera modeller – för om du bara har en eller två som du använder, är den mänskliga psykologins natur sådan att du kommer att förändra verkligheten så att den passar dina modeller, eller åtminstone tror du att det gör det. Du blir motsvarigheten till en kiropraktor som naturligtvis är medicinens stora blunder.

Det är som det gamla talesättet,

”För mannen med bara en hammare ser varje problem ut som en spik.”

Och naturligtvis är det så kiropraktorn går tillväga för att utöva medicin. Men det är ett fullständigt katastrofalt sätt att tänka och ett fullständigt katastrofalt sätt att verka i världen. Så du måste ha flera modeller.

Och modellerna måste komma från flera discipliner – för all världens visdom finns inte på en liten akademisk institution. Det är därför poesiprofessorer i stort sett är så okloka i världslig mening. De har inte tillräckligt med modeller i sina huvuden. Så du måste ha modeller inom en hel del discipliner.

Du kanske säger, ”Herregud, det här börjar redan bli alldeles för tufft.” Men lyckligtvis är det inte så svårt – eftersom 80 eller 90 viktiga modeller kommer att bära ungefär 90% av vad som behövs för att göra dig till en världsvis person. Och av dem är det bara en handfull som verkligen betyder något.

Så låt oss kortfattat se över vilken typ av modeller och tekniker som utgör denna grundläggande kunskap som alla måste ha innan de fortsätter att bli riktigt bra på en smal konst som att välja aktier.

Först är det matematik. Självklart måste du kunna hantera siffror och kvantiteter – grundläggande aritmetik. Och den stora användbara modellen, efter sammansatt ränta, är den elementära matematiken för permutationer och kombinationer. Och det lärdes jag ut på min tid andra året på gymnasiet. Jag antar att vid det här laget i stora privata skolor är det förmodligen ner till åttonde klass eller så.

Det är väldigt enkel algebra. Det hela löstes under cirka ett år mellan Pascal och Fermat. De utarbetade det slentrianmässigt i en serie brev.

Det är inte så svårt att lära sig. Det som är svårt är att få till så att du använder det rutinmässigt nästan varje dag i ditt liv. Fermat/Pascal-systemet är dramatiskt konsonant med hur världen fungerar. Och det är en grundläggande sanning. Så man måste helt enkelt ha tekniken.

Många utbildningsinstitutioner – även om de inte är tillräckligt många – har insett detta. På Harvard Business School är det stora kvantitativa som binder samman förstaårsklassen vad de kallar beslutsträdsteori. Allt de gör är att ta gymnasiealgebra och tillämpa det på verkliga problem. Och eleverna älskar det. De är förvånade över att finna att gymnasiealgebra fungerar i livet…

I stort sett, som det fungerar, kan människor inte naturligt och automatiskt göra detta. Om du förstår elementär psykologi, är anledningen till att de inte kan det egentligen ganska enkel: Det grundläggande neurala nätverket i hjärnan finns där genom bred genetisk och kulturell evolution. Och det är inte Fermat/Pascal. Den använder en mycket grov uppskattning av genvägstyp. Den har inslag av Fermat/Pascal i sig. Det är dock inte bra.

Så du måste lära dig på ett mycket användbart sätt denna mycket elementära matematik och använda den rutinmässigt i livet – precis som om du vill bli en golfspelare, kan du inte använda den naturliga svingen som en bred evolution gav dig. Du måste lära dig – att ha ett visst grepp och svinga på ett annat sätt för att förverkliga din fulla potential som golfspelare.

Om du inte får in denna elementära, men lindrigt onaturliga, matematik av elementär sannolikhet i din repertoar, då går du igenom ett långt liv som en enbent man i en tävling. Du ger en enorm fördel till alla andra.

En av fördelarna med en kille som Buffett, som jag har arbetat med i alla dessa år, är att han automatiskt tänker i termer av beslutsträd och den elementära matematiken med permutationer och kombinationer…

Självklart måste du kunna redovisning. Det är det praktiska affärslivets språk. Det var en mycket användbar sak att leverera till civilisationen. Jag har hört att det kom till civilisationen genom Venedig som naturligtvis en gång var den stora kommersiella makten i Medelhavet. Däremot var dubbel bokföring en jäkla uppfinning.

Och det är inte så svårt att förstå.

Men du måste veta tillräckligt om det för att förstå dess begränsningar – för även om redovisning är utgångspunkten är det bara en grov uppskattning. Och det är inte särskilt svårt att förstå dess begränsningar. Alla kan till exempel se att man mer eller mindre bara måste gissa på livslängden på ett jetflygplan eller något liknande. Bara för att du uttrycker avskrivningstakten i snygga siffror gör det inte till något du verkligen vet.

När det gäller bokföringens begränsningar handlar en av mina favorithistorier om en mycket stor affärsman vid namn Carl Braun som skapade CF Braun Engineering Company. Det designade och byggde oljeraffinaderier – vilket är mycket svårt att göra. Och Braun skulle få dem att komma in i tid och inte sprängas och ha effektivitetsvinster och så vidare. Detta är en stor konst.

Och Braun, som var den genomgripande germanska typen han var, hade ett antal egenheter. Och en av dem var att han tog en titt på standardbokföringen och hur det tillämpades på att bygga oljeraffinaderier och han sa, ”Det här är galet.”

Så han kastade ut alla sina revisorer och han tog in sina ingenjörer och sa, ”Nu ska vi utforma vårt eget redovisningssystem för att hantera den här processen.” Och i sinom tid antog redovisningen många av Carl Brauns föreställningar. Så han var en formidabelt egensinnig och begåvad man som visade både vikten av bokföring och vikten av att känna till dess begränsningar.

Han hade en annan regel, från psykologin, som, om du är intresserad av visdom, borde vara en del av din repertoar – som den elementära matematiken för permutationer och kombinationer.

Hans regel för all Braun Companys kommunikation kallades de fem V:en – du var tvungen att berätta vem som skulle göra vad, var, när och varför. Och om du skrev ett brev eller direktiv i Braun Company där du sa åt någon att göra något, och du inte berättade varför, kunde du få sparken. Faktum är att du skulle få sparken om du gjorde det två gånger.

Du kanske frågar varför det är så viktigt? Tja, det är återigen en regel för psykologi. Precis som du tänker bättre om du samlar kunskap om ett gäng modeller som i grund och botten är svar på frågan varför, varför, varför, om du alltid berättar för folk varför, kommer de att förstå det bättre, de kommer att anse det som viktigare, och de kommer att vara mer benägna att följa. Även om de inte förstår din anledning, kommer de att vara mer benägna att följa.

Så det finns en järnregel att precis som du vill börja få världslig visdom genom att fråga varför, varför, varför, när du kommunicerar med andra människor om allt, vill du inkludera varför, varför, varför. Även om det är uppenbart är det klokt att hålla fast vid varför.

Vilka modeller är mest pålitliga? Tja, uppenbarligen är modellerna som kommer från hård vetenskap och ingenjörskonst de mest pålitliga modellerna på denna jord. Och teknisk kvalitetskontroll – åtminstone hur det är viktigast för dig och mig och människor som inte är professionella ingenjörer – är mycket baserad på Fermats och Pascals elementära matematik.

Det kostar så mycket och du får så mycket mindre sannolikhet att det går sönder om du spenderar så mycket. Allt är matematik från grundskolan. Och en fördjupning av det är vad Deming tog med till Japan för allt det där med kvalitetskontroll.

Jag tror inte att det är nödvändigt för de flesta att vara särskilt insatta i statistik. Jag är till exempel inte säker på att jag ens kan uttala Poisson-fördelningen. Men jag vet hur en Gaussisk eller normalfördelning ser ut och jag vet att händelser och enorma aspekter av verkligheten slutar distribueras på det sättet. Så jag kan göra en grov beräkning.

Men om du ber mig att räkna ut något som involverar en Gaussisk fördelning med tio decimaler, kan jag inte sätta mig ner och räkna ut det. Jag är som en pokerspelare som har lärt mig att spela ganska så bra utan att bemästra Pascal.

Och förresten, det fungerar tillräckligt bra. Men du måste förstå den där klockformade kurvan åtminstone ungefär lika bra som jag.

Och naturligtvis är den tekniska idén med ett backupsystem en mycket kraftfull idé. Den tekniska idén med brytpunkter – det är också en mycket kraftfull modell. Föreställningen om en kritisk massa – som kommer ur fysiken – är en mycket kraftfull modell.

Alla dessa saker har stor nytta när man ser på den vanliga verkligheten. Och all den här kostnads-nyttoanalysen – fan, det är all grundskolealgebra också. Det har bara blivit lite uppfräschat med fint språk.

Jag antar att de näst mest tillförlitliga modellerna är från biologi/fysiologi eftersom vi trots allt är programmerade av vår genetiska makeup att vara ungefär likadana.

Och sedan när man kommer in på psykologi blir det förstås väldigt mycket mer komplicerat. Men det är ett ogudaktigt viktigt ämne om du ska ha någon världslig visdom.

Och du kan demonstrera den poängen helt enkelt: Det finns inte en person i det här rummet som kan se en helt vanlig professionell magikers arbete som inte ser en massa saker hända som inte händer och inte ser en massa saker hända som händer.

Och anledningen är att människans perceptionsapparat har genvägar i sig. Hjärnan kan inte ha obegränsade kretsar. Så någon som vet hur man drar fördel av dessa genvägar och får hjärnan att räkna fel på vissa sätt kan få dig att se saker som inte finns där.

Nu kommer du in på den kognitiva funktionen till skillnad från den perceptuella funktionen. Och där är du lika – mer än lika faktiskt – sannolikt att bli vilseledd. Återigen, din hjärna har en brist på kretsar och så vidare – och den tar alla möjliga typer av små automatiska genvägar.

Så när omständigheterna kombineras på vissa sätt – eller vanligare, din medmänniska börjar agera som magikern och manipulerar dig med avsikt genom att orsaka din kognitiva dysfunktion – är du en förlorare.

Och så precis som en man som arbetar med ett verktyg måste känna till dess begränsningar, måste en man som arbetar med sin kognitiva apparat känna till dess begränsningar. Och denna kunskap kan för övrigt användas för att kontrollera och motivera andra människor…

Så den mest användbara och praktiska delen av psykologi – som jag personligen tror kan läras ut till vilken intelligent person som helst på en vecka – är ogudaktigt viktig. Och ingen lärde mig det förresten. Jag var tvungen att lära mig det senare i livet, en bit i taget. Och det var ganska jobbigt. Det är dock så elementärt att jag kände mig som en dåre när allt var över.

Och ja, jag hade utbildats vid Cal Tech och Harvard Law School och så vidare. Så mycket framstående platser för missbildade människor som du och jag.

Den elementära delen av psykologin – felbedömningens psykologi, som jag kallar det – är en fruktansvärt viktig sak att lära sig. Det finns ett 20-tal små principer. Och de interagerar, så det blir lite komplicerat. Men magkänslan är otroligt viktig.

Fruktansvärt smarta människor gör helt ohyggliga misstag genom att inte ta hänsyn till det. Jag har faktiskt gjort det flera gånger under de senaste två eller tre åren på ett väldigt viktigt sätt. Du kommer aldrig helt över att göra dumma misstag.

Det finns ett annat talesätt som kommer från Pascal som jag alltid har ansett som en av de riktigt exakta observationerna i tankehistorien.

Pascal sa i huvudsak,

”Människans sinne på en och samma gång är både universums ära och skam.”

Och det är helt rätt. Den har denna enorma kraft. Men den har också dessa standardfel som ofta gör att den drar felaktiga slutsatser. Det gör också människan till ett utomordentligt föremål för manipulation av andra. Till exempel så bestod ungefär hälften av Adolf Hitlers armé av troende katoliker. Med tanke på tillräckligt smart psykologisk manipulation är vad människor kommer att göra ganska intressant.

Själv har jag fått det så att jag nu använder en slags tvåspårsanalys. För det första, vilka är de faktorer som verkligen styr de berörda intressena, rationellt övervägda? Och för det andra, vilka är de undermedvetna influenserna där hjärnan på en undermedveten nivå automatiskt gör dessa saker – som i stort sett är användbara, men som ofta inte fungerar.

Ett tillvägagångssätt är rationalitet – det sätt som du skulle lösa ett problem: genom att utvärdera de verkliga intressena, de verkliga sannolikheterna och så vidare. Och den andra är att utvärdera de psykologiska faktorer som orsakar undermedvetna slutsatser – av vilka många är felaktiga.

Nu kommer vi till en annan något mindre pålitlig form av mänsklig visdom – mikroekonomi. Och här tycker jag att det är ganska användbart att tänka på en fri marknadsekonomi – eller delvis fri marknadsekonomi – som en slags motsvarighet till ett ekosystem…

Det här är ett väldigt omodernt sätt att tänka eftersom tidigt under dagarna efter Darwin kom, antog människor som rånarbaronerna doktrinen om de starkastes överlevnad autentiserade dem som förtjänta makt -du vet, ”Jag är den rikaste. Därför, jag är bäst. Gud är i hans himmel, etc.”

Och den reaktionen från rånarbaronerna var så irriterande för människor att det gjorde det omoderna att tänka på en ekonomi som ett ekosystem. Men sanningen är att det är mycket som ett ekosystem. Och du får mycket av samma resultat.

Precis som i ett ekosystem kan människor som är snävt specialiserade bli fruktansvärt bra på att ockupera någon liten nisch. Precis som djur blomstrar i nischer, på samma sätt hittar människor som specialiserar sig på affärsvärlden – och blir väldigt bra för att de specialiserar sig – ofta får en bra ekonomi som de inte skulle få på något annat sätt.

Och när vi väl kommer in på mikroekonomi kommer vi in på begreppet skalfördelar. Nu närmar vi oss investeringsanalyser – för när det gäller vilka företag som lyckas och vilka företag som misslyckas, då är skalfördelarna oerhört viktiga.

Till exempel, en stor fördel med att skala som lärs ut i alla handelshögskolor i världen är kostnadsminskningar längs den så kallade erfarenhetskurvan. Att bara göra något komplicerat i mer och mer volym gör det möjligt för människor, som försöker förbättra sig och motiveras av kapitalismens incitament, att göra det mer och mer effektivt.

Sakens natur är att om du får en hel del volym inom din nisch så blir du bättre på att bearbeta den volymen. Det är en enorm fördel. Och det har mycket att göra med vilka företag som lyckas och misslyckas…

Låt oss gå igenom en lista – om än ofullständig – över möjliga skalfördelar. Vissa kommer från enkel geometri. Om du bygger en stor sfärisk tank, uppenbarligen när du bygger den större, ökar mängden stål du använder i ytan med kvadraten och kubikvolymen ökar med kuben. Så när du ökar dimensionerna kan du hålla mycket mer volym per ytenhet stål.

Och det finns alla möjliga sådana saker där den enkla geometrin – den enkla verkligheten – ger dig en skalfördel.

Du kan till exempel få skalfördelar från TV-reklam. När TV-reklam först kom – när talande färgbilder först kom in i våra vardagsrum – var det en otroligt kraftfull sak. Och i början hade vi tre nätverk som hade vad det än var – säg 90% av publiken.

Tja, om du var Procter & Gamble hade du råd att använda den här nya metoden för reklam. Du hade råd med den mycket dyra kostnaden för nätverks-tv eftersom du sålde så många burkar och flaskor. Någon liten kille kunde det däremot inte. Och det fanns inget sätt att köpa den delvis. Därför kunde han inte använda den. I själva verket, om du inte hade en stor volym, kunde du inte använda TV-reklam i nätverket, vilket var den mest effektiva tekniken.

Så när tv kom in fick märkesföretagen som redan var stora en enorm medvind. Ja, de blomstrade och blomstrade och blomstrade tills några av dem blev feta och dumma, vilket händer med välstånd – åtminstone för vissa människor…

Och din skalfördel kan vara en informativ fördel. Om jag går till någon avlägsen plats kan jag se Wrigley tuggummi bredvid Glotz tuggummi. Jo, jag vet att Wrigley är en tillfredsställande produkt, medan jag inte vet något om Glotz’s. Så om den ena är 40 cent och den andra är 30 cent, ska jag ta något jag inte vet och stoppa i min mun – vilket trots allt är en ganska personlig plats – för att spara några usla cent?

Så i själva verket har Wrigley, helt enkelt genom att vara så välkänt, skalfördelar – vad man kan kalla en informationsfördel.

En annan fördel med skalan kommer från psykologin. Psykologerna använder termen sociala bevis. Vi påverkas alla – undermedvetet och till viss del medvetet – av vad vi ser andra göra och godkänna. Därför, om alla köper något, tycker vi att det är bättre. Vi gillar inte att vara den enda killen som är i otakt.

Återigen, en del av detta är på en undermedveten nivå och en del av det är det inte. Ibland tänker vi medvetet och rationellt, ”Jösses, jag vet inte så mycket om det här. De vet mer än jag. Därför, varför skulle jag inte följa dem?”

Det sociala bevisfenomenet som kommer direkt ur psykologin ger enorma skalfördelar – till exempel med mycket bred spridning, vilket naturligtvis är svårt att få till. En fördel med Coca-Cola är att den är tillgänglig nästan överallt i världen.

Tja, anta att du har en liten läsk. Exakt hur gör man den tillgängligt över hela jorden? Det världsomspännande distributionsupplägget – som långsamt vinns av ett stort företag – blir en stor fördel… Och om du tänker på det, när du väl får tillräckligt med fördelar av den typen, kan det bli väldigt svårt för vem som helst att få bort dig .

Det finns en annan sorts fördel med att skala. I vissa företag är själva sakens natur att en slags kaskad mot ett företags överväldigande dominans.

Den mest uppenbara är dagstidningar. Det finns praktiskt taget ingen stad kvar i USA, förutom några få mycket stora, där det finns mer än en dagstidning.

Och återigen, det är en skalbar sak. När jag väl får det mesta av upplagan får jag det mesta av reklamen. Och när jag väl får det mesta av reklam och spridningen, varför skulle någon vilja ha det tunnare papperet med mindre information? Så det tenderar att bli en vinnare-tar-allt-situation. Och det är en separat form av fördelarna med skalfenomen.

På samma sätt möjliggör alla dessa enorma skalfördelar en större specialisering inom företaget. Därför kan varje person bli bättre på det han gör.

Och dessa skalfördelar är så stora, till exempel att när Jack Welch kom till General Electric, sa han bara: ”Å helvete med det. Vi kommer antingen att bli #1 eller #2 inom varje område vi är i eller så kommer vi att vara helt ute. Jag bryr mig inte om hur många jag måste sparka och vad jag har att sälja. Vi kommer att bli #1 eller #2 eller försvinna.”

Det var en väldigt tuff sak att göra, men jag tror att det var ett mycket korrekt beslut om du funderar på att maximera aktieägarnas förmögenhet. Och jag tror inte att det är en dålig sak att göra för en civilisation heller, för jag tror att General Electric är starkare för att de har Jack Welch där.

Och det finns också nackdelar med skalan. Till exempel är vi – med vilket jag menar Berkshire Hathaway – den största aktieägaren i Capital Cities/ABC. Och vi hade branschpublikationer där som blev mördade där våra konkurrenter slog oss. Och sättet de slog oss var genom att gå till en smalare specialisering.

Vi skulle ha en resetidning för affärsresor. Så någon skulle skapa en som riktades enbart till företagsreseavdelningar. Som ett ekosystem får du en snävare och snävare specialisering.

Tja, de blev mycket effektivare. De kunde berätta mer för killarna som drev företagsreseavdelningar. Dessutom behövde de inte slösa med bläck och papper på att skicka ut saker som reseavdelningarna inte var intresserade av att läsa. Det var ett mer effektivt system. Och de slog ut våra hjärnor när vi litade på vår bredare tidning.

Det var vad som hände med The Saturday Evening Post och alla dessa saker. De är borta. Det vi har nu är Motocross – som läses av ett gäng nötter som gillar att delta i turneringar där de slår kullerbyttor på sina motorcyklar. Men de bryr sig om det. För dem är det det huvudsakliga syftet med livet. En tidning som heter Motocross är en total nödvändighet för dessa människor. Och dess vinstmarginaler skulle få dig att dregla.

Tänk bara på hur smal den typen av publicering är. Så då och då, att skala ner och intensifiera ger dig den stora fördelen. Större är inte alltid bättre.

Den stora storskaligheten som gör spelet intressant – så att de stora människorna inte alltid vinner – är att när du blir för stor så får du byråkratin. Och med byråkratin kommer territorialiteten – som återigen är grundad i den mänskliga naturen.

Och incitamenten är perversa. Till exempel, om du arbetade för AT&T på min tid, var det en stor byråkrati. Vem i helvete tänkte egentligen på aktieägaren eller något annat? Och i en byråkrati tror du att arbetet är gjort när det går ur din inkorg till någon annans in-korg. Men det är det såklart inte. Det är inte gjort förrän AT&T levererar vad det är tänkt att leverera. Så du får stora, feta, dumma, omotiverade byråkratier.

De tenderar också att bli något korrupta. Med andra ord, om jag har en avdelning och du har en annan avdelning och vi delar makten som driver den här saken, så finns det en sorts oskriven regel: ”Om du inte stör mig kommer jag inte att störa dig och vi är båda glada.” Så du får lager av förvaltning och tillhörande kostnader som ingen behöver. Sedan, medan människor motiverar alla dessa lager, tar det en evighet att få något gjort. De är för långsamma att fatta beslut och smidigare människor springer cirklar runt dem.

Den ständiga förbannelsen av skalan är att den leder till en stor, dum byråkrati – som naturligtvis når sin högsta och sämsta form i regeringar där incitamenten är riktigt hemska. Det betyder inte att vi inte behöver regeringar – för det gör vi. Men det är ett fruktansvärt problem att få stora byråkratier att bete sig på ett bra sätt.

Så folk tar till små knep. De skapar små decentraliserade enheter och snygga motivations- och träningsprogram. Till exempel, för ett stort företag, har General Electric bekämpat byråkratin med en fantastisk skicklighet. Men det beror på att de har en kombination av ett geni och en fanatiker som driver det. Och de satte in honom tillräckligt ung så att han får en lång karriär. Naturligtvis, det är Jack Welch.

Men byråkrati är fruktansvärt… Och när saker och ting blir väldigt kraftfulla och väldigt stora, kan du få ett riktigt dysfunktionellt beteende. Titta på Westinghouse. De blåste miljarder dollar på ett gäng dumma lån till fastighetsutvecklare. De satte en kille som hade kommit in på någon karriärväg – jag vet inte exakt vad det var, men det kunde ha varit kylskåp eller något – och helt plötsligt lånar han ut pengar till fastighetsutvecklare som bygger hotell. Det är en väldigt ojämlik tävling. Och i sinom tid förlorade de alla dessa miljarder dollar.

CBS ger ett intressant exempel på en annan regel inom psykologi – nämligen Pavlovsk betingade reflexer. Om folk berättar för dig vad du verkligen inte vill höra vad som är obehagligt – det finns en nästan automatisk reaktion av antipati. Du måste träna dig ur det. Det är inte förutbestämt att du måste vara så här. Men du kommer att tendera att vara så här om du inte tänker på det.

TV dominerades av ett nätverk – CBS i dess tidiga dagar. Och Paley var en gud. Men han tyckte inte om att höra det han inte tyckte om att höra. Och folk lärde sig det snart. Så de berättade bara för Paley vad han tyckte om att höra. Därför levde han snart i en liten kokong av overklighet och allt annat var korrupt – även om det var en stor affär.

Så idiotin som smög sig in i systemet bars med av denna enorma tidvattenvåg. Det var en galen hattmakares tefest de senaste tio åren under Bill Paley.

Och det är inte det enda exemplet på något sätt. Du kan få allvarliga fel i företagens höga led. Och självklart, om du investerar kan det göra stor skillnad. Om du tar alla förvärv som CBS gjorde under Paley, efter förvärvet av själva nätverket, med alla hans rådgivare – hans investeringsbankirer, managementkonsulter och så vidare som fick mycket bra betalt – var det helt fruktansvärt.

Till exempel gav han ungefär 20% av CBS till Dumont Company för en TV-tillverkare som var avsedd att gå under. Jag tror att det varade i hela två eller tre år eller något liknande. Så mycket snart efter att han hade gett ut alla aktier var Dumont historia. Du får mycket dysfunktion på en stor fet, kraftfull plats där ingen kommer att föra vidare en ovälkommen verklighet till chefen.

Så livet är en evig kamp mellan dessa två krafter – att få dessa stordriftsfördelar å ena sidan och en tendens att bli mycket som US Agriculture Department å andra sidan – där de bara sitter och så vidare. Jag vet inte exakt vad de gör. Men jag vet att de gör väldigt lite användbart arbete.

När det gäller vad som är bra med stordriftsfördelar tycker jag att butikskedjor är ganska intressanta. Tänk på det. Konceptet med en butikskedja var en fascinerande uppfinning. Du får den här enorma köpkraften – vilket innebär att du har lägre varukostnader. Du har ett helt gäng små laboratorier där ute där du kan utföra experiment. Och du får en specialisering.

Om en liten kille försöker köpa över 27 olika varukategorier påverkade av resande säljare, kommer han att fatta många dåliga beslut. Men om ditt köp görs i huvudkontoret för ett stort gäng butiker, kan du få mycket duktiga människor som kan mycket om kylskåp och så vidare att göra inköpen.

Det omvända demonstreras av den lilla butiken där en kille gör alla inköp. Det är som den gamla historien om den lilla butiken med salt över hela väggarna. Och en främling kommer in och säger till butiksägaren: ”Du måste sälja mycket salt.” Och han svarar: ”Nej, det gör jag inte. Men du borde se killen som säljer salt till mig.”

Så det finns enorma köpfördelar. Och så finns det de smarta systemen att tvinga alla att göra det som fungerar. Så en butikskedja kan vara ett fantastiskt företag.

Det är ganska intressant att tänka på WalMart från en enda butik i Bentonville, Arkansas mot Sears, Roebuck & Co med dess namn, rykte och alla sina miljarder. Hur blåser en kille i Bentonville, Arkansas utan pengar Sears, Roebuck & Co? Och han gör det under sin egen livstid – faktiskt under sin egen sena livstid eftersom han redan var ganska gammal när han började med en liten butik…

Han spelade butikskedjespelet hårdare och bättre än någon annan. Walton uppfann praktiskt taget ingenting. Men han kopierade allt som någon annan någonsin gjort som var smart – och han gjorde det med mer fanatism och bättre manipulation av anställda. Så han bara körde över dem alla.

Han hade också en mycket intressant konkurrensstrategi i början. Han var som en prisfighter som ville ha ett bra rekord så att han kunde vara med i finalen och göra en stor tv-succé. Så vad gjorde han? Han gick ut och slogs 42 matcher. Höger? Och resultatet blev knockout, knockout, knockout – 42 gånger.

Walton, som var lika slug som han var smart, slog i princip alla andra småstadshandlare under de första dagarna. Med sitt mer effektiva system hade han kanske inte kunnat ta itu med någon titan direkt vid den tiden. Men med sitt bättre system kunde han förstöra dessa småstadshandlare. Och han gick runt och gjorde det gång på gång på gång. Sedan, när han blev större, började han förstöra de stora pojkarna.

Det var en väldigt, väldigt smart strategi.

Du kan säga: ”Är det här ett trevligt sätt att bete sig?” Tja, kapitalismen är en ganska brutal plats. Men jag tycker personligen att världen är bättre för att vi har WalMart. Jag menar att du kan idealisera småstadslivet. Men jag har tillbringat en hel del tid i små städer. Och låt mig säga dig att du inte ska bli för idealistisk om alla de där företagen han förstörde.

Dessutom är många som jobbar på WalMart mycket högklassiga, vanliga människor som fostrar trevliga barn. Jag har ingen känsla av att en underlägsen kultur förstörde en överlägsen kultur. Jag tror att det inte är något annat än nostalgi och villfarelse. Men det är i alla fall en intressant modell av hur sakers omfattning och fanatism kombineras för att vara väldigt kraftfulla.

Och det är också en intressant modell å andra sidan – hur med alla dess stora fördelar, byråkratins nackdelar gjorde så fruktansvärd skada på Sears, Roebuck. Sears hade lager och lager av människor som de inte behövde. Det var väldigt byråkratiskt. Det gick trögt att tänka. Och det fanns ett etablerat sätt att tänka. Om du lyfte upp huvudet med en ny tanke, vände systemet sig mot dig. Det var allt i vägen för en dysfunktionell stor byråkrati som man kunde förvänta sig.

I rättvisans namn fanns det också mycket som var bra med det. Men det var bara inte lika magert och elak och listig och effektiv som Sam Walton. Och i sinom tid räckte inte alla dess skalfördelar för att hindra Sears från att förlora rejält till WalMart och andra liknande återförsäljare.

Här är en modell som vi har haft problem med. Kanske kommer du att kunna lista ut det bättre. Många marknader kommer ner till två eller tre stora konkurrenter – eller fem eller sex. Och på vissa av dessa marknader tjänar ingen några pengar att tala om. Men i andra klarar sig alla väldigt bra.

Under åren har vi försökt ta reda på varför konkurrensen på vissa marknader blir lite rationell ur investerarens synvinkel så att aktieägarna klarar sig bra, och på andra marknader finns det destruktiv konkurrens som förstör aktieägarnas förmögenhet.

Om det är en ren vara som flygstolar kan du förstå varför ingen tjänar några pengar. När vi sitter här, tänk bara på vad flygbolagen har gett till världen – säkra resor, större upplevelse, tid med dina nära och kära, du vet. Ändå är nettosumman av pengar som har tjänats in av flygbolagens aktieägare sedan Kitty Hawk, nu en negativ siffra – en betydande negativ siffra. Konkurrensen var så hård att den, när den väl släpptes lös genom avregleringen, förstörde aktieägarnas välstånd i flygbranschen.

Ändå, på andra områden – som spannmål, till exempel – gör nästan alla stora pojkar pengar. Om du är en medelklassig spannmålstillverkare kanske du tjänar 15% på ditt kapital. Och om du är riktigt bra kan du tjäna 40%. Men varför är spannmål så lönsamt – trots att det för mig ser ut som att de konkurrerar som galningar med kampanjer, kuponger och allt annat? Jag förstår det inte helt enkelt.

Uppenbarligen finns det en varumärkesidentitetsfaktor i spannmål som inte finns hos flygbolag. Det måste vara den viktigaste faktorn som förklarar det.

Och kanske spannmålstillverkarna i stort har lärt sig att vara mindre galna i att slåss om marknadsandelar – för om du får en enda person som är sugen på att ta marknadsandelar… Om jag till exempel var Kellogg och jag bestämde att Jag var tvungen att ha 60% av marknaden, jag tror att jag kunde ta det mesta av vinsten från spannmål. Jag skulle förstöra Kelloggs i processen. Men jag tror att jag skulle kunna göra det.

I vissa verksamheter beter sig deltagarna som en dement Kellogg. I andra företag gör de inte det. Tyvärr har jag ingen perfekt modell för att förutsäga hur det kommer att hända.

Om du till exempel tittar runt på buteljerarmarknader, hittar du många marknader där tappare av Pepsi och Cola båda tjänar mycket pengar och många andra där de förstör det mesta av lönsamheten för de två franchiseföretagen. Det måste komma ner till särdragen med individuell anpassning till marknadskapitalism. Jag tror att du måste känna de inblandade för att helt förstå vad som händer.

Inom mikroekonomi har du naturligtvis konceptet med patent, varumärken, exklusiva franchiseavtal och så vidare. Patent är ganska intressant. När jag var ung tror jag att mer pengar gick till patent än vad som kom ut. Domare tenderade att kasta ut dem – baserat på argument om vad som verkligen uppfanns och vad som förlitade sig på tidigare teknik. Det är inte helt klart.

Men de ändrade på det. De ändrade inte lagarna. De ändrade bara administrationen – så att allt går till en patentdomstol. Och den domstolen är nu mycket mer pro-patent. Så jag tror att folk nu börjar tjäna mycket pengar på att äga patent.

Varumärken har förstås alltid gett människor mycket pengar. Ett varumärkessystem är en underbar sak för en stor operation om det är välkänt.

Den exklusiva franchisen kan också vara underbar. Om det bara fanns tre tv-kanaler som prisades i en storstad och du ägde en av dem, fanns det bara så många timmar om dagen som du kunde vara på. Så du hade en naturlig position i ett oligopol under tiden innan kabeln.

Och om du får franchisen för det enda matstället på en flygplats, har du en garanterad kundkrets och du har ett litet monopol.

Den stora lärdomen i mikroekonomi är att skilja mellan när tekniken kommer att hjälpa dig och när den kommer att döda dig. Och de flesta får inte det här rakt in i huvudet. Men en kille som Buffett gör det.

Till exempel, när vi var i textilbranschen, som är en fruktansvärd råvaruaffär, tillverkade vi billiga textilier – som är en riktig råvaruprodukt. Och en dag kom folket till Warren och sa: ”De har uppfunnit en ny vävstol som vi tror kommer att göra dubbelt så mycket arbete som våra gamla.”

Och Warren sa, ”Jösses, jag hoppas att det här inte fungerar för om det gör det kommer jag att stänga fabriken.” Och han menade det.

Vad tänkte han på? Han tänkte, ”Det är en usel verksamhet. Vi tjänar undermåliga avkastningar och håller det öppet bara för att vara trevliga mot de äldre arbetarna. Men vi kommer inte att lägga enorma mängder nytt kapital i en usel verksamhet.”

Och han visste att de enorma produktivitetsökningar som skulle komma från en bättre maskin som introducerades i produktionen av en råvara, alla skulle gå till fördel för köparna av textilierna. Ingenting skulle gå till oss som ägare.

Det är ett så uppenbart koncept – att det finns alla möjliga underbara nya uppfinningar som inte ger dig något som ägare förutom möjligheten att spendera mycket mer pengar i en verksamhet som fortfarande kommer att vara usel. Pengarna kommer fortfarande inte till dig. Alla fördelar med stora förbättringar kommer att strömma igenom verksamheten vidare till kunderna.

Omvänt, om du äger den enda tidningen i Oshkosh och de skulle uppfinna mer effektiva sätt att komponera hela tidningen, då när du blev av med den gamla tekniken och fick nya snygga datorer och så vidare, skulle alla besparingar komma till dig, rakt ner till den nedersta raden.

I alla fall visar de personer som säljer maskineriet – och i stort sett även de interna byråkraterna som uppmanar dig att köpa utrustningen – dig prognoser med hur mycket du kommer att spara till nuvarande priser med den nya tekniken. Däremot gör de inte det andra steget i analysen som är att avgöra hur mycket som kommer att stanna i företaget och hur mycket som bara kommer att flöda igenom till kunden. Jag har aldrig sett en enda projektion som innehåller det andra steget i mitt liv. Och jag ser dem hela tiden. Snarare visar de alltid: ”Detta kapitalutlägg kommer att spara dig så mycket pengar att det kommer att betala sig själv på tre år.”

Så du fortsätter att köpa saker som kommer att betala sig själva om tre år. Och efter 20 år av att göra det, på något sätt så har du fått en avkastning på bara cirka 4% per år. Det är textilbranschen.

Och det är inte så att maskinerna inte var bättre. Det är bara det att besparingarna inte gick till dig. Kostnadsminskningarna gick bra. Men fördelen med kostnadsminskningarna gick inte till killen som köpte utrustningen. Det är en så enkel idé. Det är så grundläggande. Och ändå glöms det så ofta bort.

Sedan finns det en annan modell från mikroekonomi som jag tycker är väldigt intressant. När teknologin rör sig så snabbt som den gör i en civilisation som vår, får man ett fenomen som jag kallar konkurrensförstörelse. Du vet, du har den finaste vagnfabriken och helt plötsligt kommer den här lilla hästlösa vagnen. Och innan alltför många år går är din vagnverksamhet död. Antingen går du in i en annan verksamhet eller så är du död – du är förstörd. Det händer igen och igen och igen.

Och när dessa nya företag kommer in, finns det enorma fördelar för de tidiga fåglarna. Och när du är en tidig fågel, finns det en modell som jag kallar ”surfing” – när en surfare reser sig och fångar vågen och bara stannar där, kan han så länge, länge. Men om han kliver av vågen, fastnar han i sanden…

Men folk får långa åkningar när de är precis på kanten av vågen – oavsett om det är Microsoft eller Intel eller alla typer av människor, inklusive National Cash Register i början.

Kassaapparaten var ett av de stora bidragen till civilisationen. Det är en underbar historia. Patterson var en liten detaljhandlare som inte tjänade några pengar. En dag sålde någon honom ett enkelt kassaregister som han installerade i sin detaljhandel. Och det förändrade omedelbart allting, från att förlora pengar till att göra en vinst eftersom det gjorde det så mycket svårare för de anställda att stjäla från honom…

Men Patterson, som hade den typen av sinne som han hade, tänkte inte, ”Åh, så bra för min detaljhandel.” Han tänkte: ”Jag går in i kassabranschen.” Och, naturligtvis, skapade han National Cash Register.

Och han ”surfade”. Han fick det bästa distributionssystemet, den största samlingen av patent och det bästa av allt. Han var en fanatiker av allt viktigt när tekniken utvecklades. Jag har i mina filer en tidig rapport från National Cash Register Company där Patterson beskrev sina metoder och mål. Och en välutbildad orangutang kunde se att det var 100% avkastning att köpa in sig i ett partnerskap med Patterson under de tidiga dagarna, med tanke på hans uppfattningar om kassabranschen.

Och det är naturligtvis precis vad en investerare ska leta efter. Under ett långt liv kan du förvänta dig att dra stor nytta av åtminstone några av dessa möjligheter om du utvecklar visdomen och viljan att ta vara på dem. Hur som helst är ”surfing” en väldigt kraftfull modell.

Men Berkshire Hathaway, i stort sett, investerar inte i dessa människor som ”surfar” på komplicerad teknik. När allt kommer omkring är vi knäppa och egensinniga – som du kanske har märkt.

Och Warren och jag känner inte att vi har någon större fördel i den högteknologiska sektorn. Faktum är att vi känner att vi har ett stort underläge när det gäller att försöka förstå karaktären av teknisk utveckling inom mjukvara, datorchips eller allt sådant. Så vi tenderar att undvika det där, baserat på våra personliga brister.

Återigen, det är en väldigt, väldigt kraftfull idé. Varje person kommer att ha en cirkel av kompetens. Och det kommer att bli väldigt svårt att avancera i den cirkeln. Om jag var tvungen att försörja mig som musiker… Jag kan inte ens komma på en nivå som är tillräckligt låg för att beskriva var jag skulle hamna i om musiken var civilisationens måttstock.

Så du måste ta reda på vilka dina egna anlag är. Om du spelar ett spel där andra människor har förmågan och du inte har det, så kommer du att förlora. Och det är så nära säkert som alla förutsägelser du kan göra. Du måste ta reda på var du har ett försprång. Och du måste spela inom din egen kompetenskrets.

Om du vill bli den bästa tennisspelaren i världen kan du börja med att försöka och snart få reda på att det är hopplöst – för att många andra människor är betydligt bättre på tennis än du. Men om du vill bli den bästa VVS-entreprenören i Bemidji är det förmodligen möjligt för två tredjedelar av er. Det krävs en vilja. Det kräver intelligens. Men efter ett tag skulle du gradvis veta allt om VVS-branschen i Bemidji och behärska konsten. Det är ett uppnåeligt mål, givet tillräckligt med disciplin. Och människor som aldrig skulle kunna vinna en schackturnering eller stå på centercourten i en respektabel tennisturnering kan höja sig ganska högt i livet genom att långsamt utveckla en kompetenscirkel – som är resultatet dels av vad de föddes med och dels av vad de långsamt utvecklas till genom hårt arbete.

Så vissa saker kan förvärvas. Och livets spel i viss mån för de flesta av oss, är att vi försöker vara något som liknar en bra VVS-entreprenör i Bemidji. Väldigt få av oss är utvalda att vinna världens schackturneringar.

En del av er kanske hittar möjligheter att ”surfa” med på de nya högteknologiska områdena – Intels, Microsofts och så vidare. Det faktum att vi inte tycker att vi är särskilt bra på det och har hållit oss utanför det betyder inte att det är irrationellt för dig att göra det.

Tja, så mycket för de grundläggande mikroekonomiska modellerna, lite psykologi, lite matematik, som hjälper till att skapa vad jag kallar den allmänna understrukturen av världslig visdom. Nu, om du vill gå vidare från morötterna till efterrätten, ska jag övergå till att välja ut vinnaraktier – och försöka dra nytta av denna allmänna världsliga visdom under vägen.

Jag vill inte komma in på tillväxtmarknader, obligationsarbitrage och så vidare. Jag pratar bara om vanliga företag. Det, tro mig, är komplicerat nog. Och jag pratar om att välja ut helt vanliga aktier.

Den första frågan är, ”Vad är aktiemarknadens karaktär?” Och det leder dig direkt till den här effektiva marknadsteorin som måste vara ilskan – en total ilska – långt efter att jag tog examen från juristutbildningen.

Och det är ganska intressant eftersom en av världens största ekonomer är en betydande aktieägare i Berkshire Hathaway och har varit det länge. Hans lärobok lärde alltid ut att aktiemarknaden var perfekt effektiv och att ingen kunde slå den. Men hans egna pengar gick till Berkshire och gjorde honom rik. Så, som Pascal i sin berömda satsning, säkrade han sin insats.

Är aktiemarknaden så effektiv att folk inte kan slå den? Tja, teorin om en effektiv marknad är uppenbarligen ungefär rätt – vilket betyder att marknaderna är ganska effektiva och det är ganska svårt för någon att slå marknaden med betydande marginaler som aktieväljare genom att bara vara intelligent och arbeta på ett disciplinerat sätt.

Det genomsnittliga resultatet måste faktiskt vara det genomsnittliga resultatet. Per definition kan inte alla slå marknaden. Som jag alltid säger så är livsregeln att endast 20% av människorna kan hamna i den översta femtedelen. Det är bara så det är. Så svaret är att det delvis är effektivt och delvis ineffektivt.

Och förresten, jag har ett namn för personer som gick till teorin om extremt effektiva marknader – som är ”bonkers”. Det var en intellektuellt konsekvent teori som gjorde det möjligt för dem att göra vacker matematik. Så jag förstår dess förföriskhet för människor med stora matematiska gåvor. Det hade bara en svårighet att det grundläggande antagandet inte riktigt hängde ihop med verkligheten.

Återigen, för mannen med en hammare ser varje problem ut som en spik. Om du är bra på att manipulera högre matematik på ett konsekvent sätt, varför inte göra ett antagande som gör att du kan använda ditt verktyg?

Den modell jag gillar – för att på ett sätt förenkla uppfattningen om vad som händer på en marknad för vanliga aktier – är det pari-mutuela systemet på racerbanan. Om du slutar tänka på det, är ett pari-mutuel-system en marknad. Alla går dit och satsar och oddsen ändras beroende på vad som satsas. Det är vad som händer på aktiemarknaden.

Vilken jäkla dåre som helst kan se att en häst som har en lätt vikt med ett underbart vinstrekord och en bra startposition etc., etc. är mycket mer benägen att vinna än en häst med ett fruktansvärt rekord och extra vikt och så vidare och så vidare. Men om du tittar på oddsen så betalar den dåliga hästen 100 till 1, medan den bra hästen betalar 3 till 2. Då är det inte klart vilket statistiskt sett är den bästa insatsen med Fermats och Pascals matematik. Priserna har förändrats på ett sådant sätt att det är väldigt svårt att slå systemet.

Och sedan tar banan 17% av vinsten. Så du måste inte bara överlista alla andra bättre, utan du måste överlista dem med så stor marginal att du i genomsnitt har råd att ta 17% av dina bruttoinsatser från toppen och ge det till huset innan resten av dina pengar kan sättas i arbete.

Med tanke på den matematiken, är det möjligt att vinna på hästarna bara genom att använda sin intelligens? Intelligens borde ge ett försprång, eftersom många människor som inte vet någonting bara går ut och satsar på lyckonummer och så vidare. Därför kan någon som verkligen inte tänker på något annat än hästens prestation och är slug och matematisk ha en mycket stor fördel, i avsaknad av friktionskostnaden som orsakas av huset.

Tyvärr, vad en smart hästspelare gör i de flesta fall är att minska sin genomsnittliga förlust under en säsong av vadslagning från de 17% som han skulle förlora om han fick det genomsnittliga resultatet till kanske 10%. Men det finns faktiskt ett fåtal personer som kan slå spelet efter att ha betalat hela 17%.

Jag brukade spela poker när jag var ung med en kille som försörjde sig rejält på att inte göra något annat än att satsa på travlopp… Nu är travlopp en relativt ineffektiv marknad. Du har inte det djup av intelligensspel på travlopp som du har på vanliga lopp. Vad min pokervän skulle göra var att tänka på travlopp som sitt huvudsakliga yrke. Och han satsade bara då och då när han såg någon satsning med felaktiga odds. Och genom att göra det, efter att ha betalat hela avgiften till huset – vilket jag antar var runt 17% – försörjde han sig rejält bra på det.

Du måste inse att det är sällsynt. Marknaden var dock inte helt effektiv. Och om det inte vore för det stora avdraget på 17%, skulle många människor regelbundet slå många andra på hästkapplöpningarna. Det är effektivt, ja. Men det är inte helt effektivt. Men med tillräckligt med slughet och fanatism kommer vissa människor att få bättre resultat än andra.

Aktiemarknaden är på samma sätt – förutom att husets avdrag är så mycket lägre. Om du tar transaktionskostnader – skillnaden mellan bud och köp plus provisioner – och om du inte handlar för aktivt så talar vi om ganska låga transaktionskostnader. Så att med tillräckligt med fanatism och tillräckligt med disciplin kommer några av de kloka människorna att få mycket bättre resultat än genomsnittet vilket ligger i sakens natur.

Det är inte speciellt lätt. Och naturligtvis kommer 50% att hamna i den nedre halvan och 70% kommer att hamna i den nedre 70%. Men vissa människor kommer att ha en fördel. Och i en operation med ganska låga transaktionskostnader kommer de att få bättre resultat än genomsnittet i aktiehandel.

Hur blir man en av dem som är en vinnare – i relativ mening – istället för en förlorare?

Här är vi igen, titta på pari-mutuel-systemet. Jag åt middag igår kväll av en slump med presidenten för Santa Anita. Han säger att där är två eller tre bättre, som har ett kreditupplägg med sig, nu när de har betting utanför banan, som faktiskt slår huset. De betalar ut pengarna netto efter hela avdraget till huset – mycket går till Las Vegas, förresten – till personer som faktiskt vinner lite, netto, efter att ha betalat hela avdraget. De är så kluriga på något med lika mycket oförutsägbarhet som hästkapplöpning.

Och den enda sak som alla de vinnande är bättre på genom hela historien för människor som har slagit pari-mutuel-systemet är ganska så enkelt. De satsar väldigt sällan.

Det är inte givet för människor att ha en sådan talang att de bara kan veta allt om allt hela tiden. Men det är givet till människor som jobbar hårt med det – som ser och sållar ut världen efter en felaktig prissättning – att de ibland kan hitta en vinnare.

Och de kloka satsar hårt när världen erbjuder dem den möjligheten. De satsar stort när de har oddsen. Och resten av tiden gör de inte det. Det är bara så enkelt.

Det är ett väldigt enkelt koncept. Och för mig är det uppenbarligen rätt – baserat på erfarenheter inte bara från det pari-mutuel systemet, utan överallt annars också.

Och ändå, inom investeringsförvaltning, fungerar praktiskt taget ingen på det sättet. Vi fungerar på det sättet – jag pratar om Buffett och Munger. Och vi är inte ensamma i världen. Men en stor majoritet av människor har någon annan galen konstruktion i sina huvuden. Och istället för att vänta ett litet tag och ladda upp, tillskriver de tydligen teorin att om de arbetar lite hårdare eller anställer fler handelshögskolestudenter, kommer de att få veta allt om allt hela tiden.

För mig är det helt galet. Sättet att vinna är att jobba, jobba, jobba, jobba och hoppas på att få några insikter.

Hur många insikter behöver du? Tja, jag skulle hävda: att du inte behöver många under en livstid. Om du tittar på Berkshire Hathaway och alla dess ackumulerade miljarder, står de tio bästa insikterna för det mesta. Och det är med en mycket briljant man – Warren är mycket mer kapabel än jag och mycket disciplinerad – som ägnar sin livstid åt det. Jag menar inte att han bara har haft tio insikter. Jag säger bara att det mesta av pengarna kom från tio insikter.

Så du kan få mycket anmärkningsvärda investeringsresultat om du tänker mer som en vinnande pari-mutuel spelare. Tänk bara på det som ett tungt odds mot ett spel fullt av galenskap med en och annan felprissatt aktie eller annat. Och du kommer förmodligen inte att vara smart nog att hitta tusentals under en livstid. Men när man får någon så laddar man verkligen upp. Det är bara så enkelt.

När Warren föreläser på handelshögskolor säger han:

”Jag skulle kunna förbättra din ultimata ekonomiska välfärd genom att ge dig en biljett med bara 20 platser så att du fick 20 stämplingar – vilket representerar alla investeringar du måste göra under en livstid. Och när du väl hade slagit igenom kortet kunde du inte göra några fler investeringar alls.”

Han säger:

”Under de reglerna skulle du verkligen tänka noga på vad du gjorde och du skulle bli tvungen att ladda upp med det du verkligen hade tänkt på. Så du skulle göra så mycket bättre.”

Återigen, detta är ett koncept som verkar helt självklart för mig. Och för Warren verkar det vara helt självklart. Men det här är en av de mycket få affärsklasserna i USA där någon kommer att säga det. Det är bara inte den konventionella visdomen.

För mig är det uppenbart att vinnaren måste satsa väldigt selektivt. Det har varit uppenbart för mig sedan väldigt tidigt i livet. Jag vet inte varför det inte är självklart för så många andra.

Jag tror att anledningen till att vi hamnade i sådan idioti inom investeringsförvaltningen illustreras bäst av en historia som jag berättar om killen som sålde fiskeredskap. Jag frågade honom: ”Herregud, de är lila och gröna. Tar fiskar verkligen dessa beten?” Och han sa: ”Mister, jag säljer inte för att fiska.”

Investeringsförvaltare är i positionen som säljaren av fiskeredskap. De är som killen som sålde salt till killen som redan hade för mycket salt. Och så länge killen kommer att köpa salt, kommer de att sälja honom salt. Men det är inte det som vanligtvis fungerar för köparen av investeringsrådgivning.

Om du investerade i Berkshire Hathaway-stil, skulle det vara svårt att få betalt som investeringsförvaltare, lika bra som de får betalt för närvarande – eftersom du skulle hålla ett block med Wal-Mart och ett block Coca-Cola och ett block av något annat. Du skulle sen bara sitta där. Och kunden skulle bli rik. Och efter ett tag skulle kunden tänka: ”Varför betalar jag den här killen en halv procent per år för mina underbara passiva innehav?”

Så vad som är vettigt för investeraren är annorlunda än vad som är vettigt för förvaltaren. Och, som vanligt i mänskliga angelägenheter, är det som avgör beteendet incitament för beslutsfattaren.

Från alla affärer är mitt favoritfall om incitament Federal Express. Hjärtat och själen i deras system – som skapar produktens integritet – är att alla deras flygplan kommer till ett ställe mitt i natten och flyttar alla paket från plan till plan. Om det finns förseningar kan inte verksamheten leverera en produkt full av integritet till Federal Express-kunder.

Och det var alltid försenat. De kunde aldrig få det gjort i tid. De försökte allt – moraliskt övertal, hot, ja, allt. Och ingenting fungerade.

Slutligen fick någon dock idén att betala alla dessa människor, inte per timme, utan per pass – och när allt var klart kunde de alla gå hem. Tja, deras problem löstes över en natt.

Så att få rätt incitament är en mycket, mycket viktig lärdom. Det var inte självklart för Federal Express vad lösningen var. Men kanske nu, kommer det härefter oftare att vara uppenbart för dig.

Okej, vi har nu insett att marknaden är effektiv eftersom ett pari-mutuel system är effektivt med favoriten mer sannolikt än långskottet att göra bra ifrån sig i racing, men inte nödvändigtvis ge någon vadslagningsfördel till de som satsar på favoriten.

På aktiemarknaden kan en järnväg som är behäftad med bättre konkurrenter och tuffa fackföreningar vara tillgänglig för en tredjedel av dess bokförda värde. Däremot kanske IBM i sin storhetstid såldes till sex gånger bokfört värde. Så det är precis som pari-mutuel-systemet. Vilken jävla dåre som helst kunde tydligt se att IBM hade bättre affärsmöjligheter än järnvägen. Men när du väl lade in priset i formeln var det inte så tydligt längre vad som skulle fungera bäst för en köpare att välja mellan de aktierna. Så det är mycket som ett pari-mutuel system. Och därför blir det väldigt svårt att slå.

Vilken stil bör investeraren använda som väljare av vanliga aktier för att försöka slå marknaden – med andra ord för att få ett långsiktigt resultat över genomsnittet? En standardteknik som tilltalar många kallas ”sektorrotation”. Du räknar helt enkelt ut när olja kommer att överträffa återförsäljare, etc., etc., etc. Du bara snurrar runt för att hela tiden vara i den heta sektorn på marknaden och göra bättre val än andra människor. Och antagligen kommer du över en lång tid framåt att nå ett bättre resultat än de flesta.

Däremot känner jag inte till någon riktigt rik sektorrotator. Kanske vissa människor kan göra det. Jag säger inte att de inte kan. Allt jag vet är att alla människor jag känner som blev rika – och jag känner många av dem – inte gjorde det på det sättet.

Det andra grundläggande tillvägagångssättet är det som Ben Graham använde – mycket beundrad av Warren och mig. Som en faktor hade Graham detta värdebegrepp för en privat ägare – vad hela företaget skulle säljas för om det var tillgängligt. Och det gick att räkna ut i många fall.

Sedan, om du kunde ta aktiekursen och multiplicera den med antalet aktier och få något som var en tredjedel eller mindre av försäljningsvärdet, skulle han säga att det har en hel del fördelar för dig. Även med en äldre alkoholist som driver ett tungt företag, betyder detta betydande överskott av verkligt värde per aktie som arbetar för dig att alla möjliga bra saker kan hända dig. Du hade en enorm säkerhetsmarginal – som han uttryckte det – genom att ha det här stora övervärdet för dig.

Men han var i stort sett verksam när världen var i chock från 1930-talet – vilket var den värsta kollapsen i den engelsktalande världen på cirka 600 år. Vete i Liverpool, tror jag, hamnade på något i stil med en 600-årig lägsta nivå, justerat för inflation. Människor var så chockade under en lång tid därefter att Ben Graham kunde använda sin metod med en enorm framgång efter kollapsen på 1930-talet och hitta aktier som såldes långt under deras rörelsekapital per aktie och så vidare.

Och på den tiden tillhörde faktiskt rörelsekapitalet aktieägarna. Om de anställda inte längre var till nytta så sparkade man bara dem, tog rörelsekapitalet och stoppade det i ägarnas fickor. Det var så kapitalismen fungerade då.

Nuförtiden är bokföringen förstås inte realistisk eftersom den minut som verksamheten börjar dra ihop sig, finns de betydande tillgångarna inte där. Under sociala normer och civilisationens nya rättsregler är de skyldiga de anställda så mycket att, så snart företaget går i backen, finns en del av tillgångarna i balansräkningen inte där längre.

Nu kanske det inte stämmer om du driver en liten bilhandel själv. Du kanske kan driva det på ett sådant sätt att det inte finns några pengar avsatta för anställda så att om verksamheten blir usel kan du ta ditt rörelsekapital och gå hem. Men IBM kan inte, eller gjorde det åtminstone inte. Se bara på vad som försvann från dess balansräkning när de bestämde sig för att de måste ändra storlek både för att världen hade förändrats tekniskt och för att dess marknadsposition hade försämrats.

Och när det gäller att blåsa upp det, är IBM ett bra exempel. Det var lysande, disciplinerade människor. Men det fanns tillräckligt med turbulens i den tekniska förändringen att IBM studsade av vågen efter att ha ”surfat” framgångsrikt i 60 år. Och det var en kollaps – en objektlektion i teknikens svårigheter och en av anledningarna till att Buffett och Munger inte gillar teknik särskilt mycket. Vi tror inte att vi är bra på det, och konstiga saker kan hända inom det.

Hur som helst är problemet med det jag kallar det klassiska Ben Graham-konceptet att världen gradvis försvann och de där verkliga uppenbara fynden försvann. Du kan köra din geigerräknare över spillrorna och den klickar inte.

Men sådan är naturen hos människor som har en hammare – för vilka, som jag nämnde, varje problem ser ut som en spik som Ben Graham-anhängarna svarade på genom att ändra kalibreringen på sina Geigerräknare. I själva verket började de definiera ett fynd på ett annat sätt. Och de fortsatte att ändra definitionen så att de kunde fortsätta göra som de alltid gjort. Och det fungerade fortfarande ganska bra. Så Ben Grahams intellektuella system var mycket bra.

Det bästa med det hela var förstås hans koncept med ”Mr. Market”. Istället för att tro att marknaden var effektiv, behandlade han den som en manodepressiv person som kommer förbi varje dag. Och vissa dagar säger han, ”Jag kommer att sälja en del av mina intressen till dig för mycket mindre än du tror att det är värt.” Och andra dagar kommer ”Mr Market” förbi och säger: ”Jag köper ditt intresse till ett pris som är mycket högre än du tror att det är värt.” Och du får möjlighet att bestämma dig för om du vill köpa mer, sälja en del av det du redan har eller inte göra något alls.

För Graham var det en välsignelse att vara i affärer med en manodepressiv person som gav dig den här serien av alternativ hela tiden. Det var en mycket betydelsefull mental konstruktion. Och det har varit mycket användbart för Buffett, till exempel, under hela hans vuxna liv.

Men om vi hade stannat kvar med klassiska Graham som Ben Graham gjorde det, skulle vi aldrig ha haft det rekord vi har. Och det är för att Graham inte försökte göra det vi gjorde.

Till exempel ville Graham aldrig prata med ledningen. Och hans anledning var att han, som den bästa sortens professor som riktade sin undervisning mot en masspublik, försökte uppfinna ett system som vem som helst kunde använda. Och han kände inte att mannen på gatan kunde springa runt och prata med ledningar och lära sig saker. Han hade också ett koncept att ledningen ofta hanterade informationen mycket klokt för att vilseleda. Därför var det väldigt svårt. Och det är fortfarande sant, naturligtvis – mänsklig natur är vad den är.

Och efter att ha börjat som Grahamites, vilket förresten fungerade bra – fick vi gradvis vad jag skulle kalla bättre insikter. Och vi insåg att ett företag som såldes till 2 eller 3 gånger bokfört värde fortfarande kunde vara ett jäkla fynd på grund av momentum implicit i dess position, ibland kombinerat med en ovanlig ledningsskicklighet som helt klart finns i någon individ eller annat, eller något system eller annat.

Och när vi väl hade kommit över hindret att inse att en sak kunde vara ett fynd baserat på kvantitativa mått som skulle ha förskräckt Graham, började vi fundera på bättre företag.

Och förresten, huvuddelen av miljarderna i Berkshire Hathaway har kommit från de bättre företagen. En stor del av de första 200 eller 300 miljonerna dollar kom från att klättra runt med vår geigerräknare. Men den största delen av pengarna har kommit från de stora företagen.

Och till och med en del av de tidiga pengarna gjordes genom att vara tillfälligt närvarande i stora företag. Buffett Partnership gick till exempel in i American Express och Disney när de dumpades.

De flesta investeringsförvaltare är i ett spel där kunderna förväntar sig att de ska veta mycket om många saker. Vi hade inga kunder som kunde sparka oss på Berkshire Hathaway. Så vi behövde inte styras av någon sådan konstruktion. Och vi kom fram till idén om att hitta en felprissatt aktie och ladda upp när vi var mycket säkra på att vi hade rätt. Så vi är mycket mindre diversifierade. Och jag tror att vårt system är milsvitt bättre.

Men i ärlighetens namn tror jag inte att många pengaförvaltare skulle lyckas sälja sina tjänster om de använde vårt system. Men om du investerar i 40 år i någon pensionsfond, vilken skillnad gör det om vägen från början till slut är lite mer ojämn eller lite annorlunda än alla andras så länge det kommer att fungera bra i slutet? Så tänk som att det bara är lite extra volatilitet.

Inom kapitalförvaltning idag vill alla inte bara vinna, utan ha en årlig resultatbana som aldrig avviker särskilt mycket från en standardbana, förutom på uppsidan då. Tja, det är en väldigt artificiell, och galen konstruktion. Det är motsvarigheten inom investeringsförvaltning till seden att binda kinesiska kvinnors fötter. Det är motsvarigheten till vad Nietzsche menade när han kritiserade mannen som hade ett halt ben och var stolt över det.

Det är verkligen att traska runt för dig själv. Nu skulle investeringsförvaltare säga: ”Vi måste vara så. Det är så vi mäts.” Och de kan ha rätt när det gäller hur verksamheten nu är uppbyggd. Men från en rationell konsuments synvinkel är hela systemet till för ”förlorare” och drar många begåvade människor till en socialt värdelös verksamhet.

Och Berkshire-systemet är inte för ”förlorare”. Det är så förbannat elementärt att även smarta människor kommer att ha begränsade, riktigt värdefulla insikter i en mycket konkurrensutsatt värld när de slåss mot andra mycket smarta, hårt arbetande människor.

Och det är vettigt att ladda på de väldigt få bra insikterna du har istället för att låtsas veta allt om allt hela tiden. Det är mycket mer sannolikt att du klarar dig bra om du börjar göra något genomförbart istället för något som inte är genomförbart. Är inte det helt självklart?

Hur många av er har 56 briljanta idéer som ni har lika stort förtroende för? Räck upp händerna, snälla. Hur många av er har två eller tre insikter som ni har lite förtroende för? Jag tror ni förstår vad jag menar.

Jag skulle säga att Berkshire Hathaways system anpassar sig till investeringsproblemets natur som det verkligen är.

Vi har verkligen tjänat pengar på företag av hög kvalitet. I vissa fall köpte vi hela verksamheten. Och i vissa fall har vi bara köpt en stor andel. Men när man analyserar vad som hände, har de stora pengarna tjänats på högkvalitativa företag. Och de flesta andra människor som har tjänat mycket pengar har gjort det i högkvalitativa företag.

På lång sikt är det svårt för en aktie att få en mycket bättre avkastning än den verksamhet som ligger bakom den. Om företaget tjänar 6% på kapitalet under 40 år och du håller det i de 40 åren, kommer du inte att göra mycket annorlunda än en avkastning på 6% – även om du ursprungligen köper det till en enorm rabatt. Omvänt, om ett företag tjänar 18% på kapital under 20 eller 30 år, även om du betalar ett dyrt pris, kommer du att få ett bra resultat.

Så tricket är att komma in i bättre företag. Och det involverar alla dessa skalfördelar som du kan överväga med momentumeffekter.

Hur kommer du in i dessa fantastiska företag? En metod är vad jag skulle kalla metoden för att hitta dem små, skaffa dem när de är små. Köp till exempel WalMart när Sam Walton först blir börsnoterad och så vidare. Och många försöker göra just det. Och det är en väldigt tjusig idé. Om jag var en ung man skulle jag faktiskt gå in för det.

Men det fungerar inte för Berkshire Hathaway längre eftersom vi har för mycket pengar. Vi kan inte hitta något som passar vår storleksparameter på det sättet. Dessutom är vi inställda på vårt eget sätt. Men jag ser det som ett perfekt intelligent tillvägagångssätt för någon att med disciplin försöka att finna dem små. Det är bara inget jag har gjort.

Att hitta de stora är uppenbarligen väldigt svårt på grund av konkurrensen. Hittills har Berkshire lyckats göra det. Men kan vi fortsätta med det? Vad är nästa Coca-Cola-investering för oss? Tja, svaret på det är att jag inte vet. Jag tror att det blir svårare för oss hela tiden…

Och allra helst, och vi har gjort mycket av det här – du kommer in i en fantastisk verksamhet som också har en bra chef eftersom ledningen är viktig. Till exempel har det gjort stor skillnad för General Electric att Jack Welch kom in istället för killen som tog över Westinghouse – en mycket stor skillnad. Så förvaltningen är också viktig.

Och en del av det är förutsägbart. Jag tror inte att det krävs ett geni för att förstå att Jack Welch var en mer insiktsfull person och en bättre chef än sina kamrater i andra företag. Jag tror inte heller att det krävdes ett enormt geni för att förstå att Disney hade ett grundläggande momentum på plats som var väldigt kraftfulla och att Eisner och Wells var väldigt ovanliga chefer.

Så du får en och annan möjlighet att komma in i ett underbart företag som drivs av en underbar chef. Och, naturligtvis, det är en himmelsk dag. Om du inte laddar upp när du får de möjligheterna är det ett stort misstag.

Ibland hittar du en människa som är så begåvad att han kan göra saker som vanliga skickliga dödliga inte kan. Jag skulle vilja hävda att Simon Marks – som var andra generationen i Marks & Spencer i England – var en sådan man. Patterson var en sådan man på National Cash Register. Och Sam Walton var en sådan man.

Dessa människor hittar man ibland – och i många fall är de inte så svåra att identifiera. Om de har en rimlig hand – med den fanatism och intelligens och så vidare som dessa människor i allmänhet har med sig till festen – så kan ledningen ha en stor betydelse.

Men i genomsnitt är det bättre att satsa på kvaliteten på ett företag än att satsa på ledningens kvalitet. Med andra ord, om du måste välja en, satsa på affärsmomentet, inte chefens briljans.

Men väldigt sällan hittar du en chef som är så bra att du gör klokt i att följa honom in i något som ser ut som en medioker verksamhet.

En annan mycket enkel effekt som jag väldigt sällan ser diskuteras av vare sig investeringsförvaltare eller någon annan är effekten av skatter. Om du ska köpa något som du håller i 30 år till 15% per år och du betalar en skatt på 35% i slutet, så blir det att efter skatt behåller du 13,3% per år.

Om du däremot köpte samma investering, men var tvungen att betala skatt varje år på 35% av de 15% som du tjänade, så skulle din avkastning vara 15% minus 35% av 15% – eller bara 9,75% per år. Så skillnaden där är över 3,5%. Och vad 3,5% gör med siffrorna under så långa innehavsperioder som 30 år är verkligen ögonöppnande. Om du lutar dig tillbaka under långa, långa sträckor i stora företag, kan du få en enorm fördel av ingenting annat än hur inkomstskatter fungerar.

Även med en investering på 10% per år ger en 35% skatt på slutet 8,3% efter skatt som ett årligt sammanvägt resultat efter 30 år. Om du däremot betalar 35% varje år istället för i slutet, går ditt årsresultat ner till 6,5%. Så du lägger till nästan 2% av avkastningen efter skatt per år om du bara uppnår en genomsnittlig avkastning enligt historiska standarder från vanliga aktieinvesteringar i företag med små utdelningskvoter.

Men när det gäller affärsmisstag som jag har sett under en lång livstid, skulle jag säga att försöka minimera skatterna för mycket är en av de stora standardorsakerna till riktigt dumma misstag. Jag ser fruktansvärda misstag från att människor är alltför motiverade av skattehänsyn.

Warren och jag borrar personligen inte oljekällor. Vi betalar våra skatter. Och vi har gjort det ganska bra hittills. Varje gång någon erbjuder dig ett skatteskydd från och till här i livet, skulle mitt råd vara köp det inte.

Faktum är att varje gång någon erbjuder dig något med en stor provision och ett 200-sidigt prospekt, köp det inte. Ibland har du fel om du antar ”Mungers regel”. Men under en livstid kommer du att ligga långt framme – och du kommer att missa många olyckliga upplevelser som annars skulle kunna minska din kärlek till din medmänniska.

Det finns enorma fördelar för en individ att hamna i en position där du gör några bra investeringar och sen bara luta dig tillbaka och vänta: Du betalar mindre till mäklare. Du lyssnar på mindre nonsens. Och om det fungerar ger det statliga skattesystemet dig ytterligare 1, 2 eller 3 procentenheter per år.

Och du tror att de flesta av er kommer att få så mycket fördelar genom att anlita investeringsrådgivare och betala dem 1% för att springa runt och dra på er en massa skatter för er räkning? Mycket lycka till.

Finns det några faror med denna filosofi? Ja. Allt i livet har faror. Eftersom det är så uppenbart att det fungerar att investera i bra företag, blir det fruktansvärt överdrivet då och då. Under ”Nifty-Fifty”-dagarna kunde alla se vilka företag som var de stora. Så de värderades upp till 50, 60 och 70 gånger intäkterna. Och precis som IBM föll från vågen, gjorde andra företag det också. En stor investeringskatastrof berodde således på för höga priser. Och du måste vara medveten om den faran…

Så det finns risker. Ingenting är automatiskt och enkelt. Men om du kan hitta ett bra företag till rimliga priser och köpa det och sitta och vänta, det brukar fungera väldigt, väldigt bra – speciellt för en individ.

Inom tillväxtaktiemodellen finns det en underposition: Det finns faktiskt företag som du kommer att hitta några gånger under en livstid, där vilken förvaltare som helst kan höja avkastningen enormt bara genom att höja priserna – och ändå har de inte gjort det. Så de har en enorm outnyttjad prissättningskraft som de inte använder. Det är den ultimata no-brainer.

Det fanns i Disney. Det är en så unik upplevelse att ta med sitt barnbarn till Disneyland. Du gör det inte så ofta. Och det finns massor av människor i landet. Och Disney fann att det kunde höja dessa priser mycket och närvaron höll sig ändå hög.

Så mycket av den fantastiska skivan av Eisner och Wells var fullkomlig briljans, men resten kom från att bara höja priserna på Disneyland och Disneyworld och genom videokassettförsäljning av klassiska animerade filmer.

På Berkshire Hathaway höjde Warren och jag priserna på See’s Candy lite snabbare än andra kanske hade gjort. Och, naturligtvis, investerade vi i Coca-Cola – som hade en viss outnyttjad prissättning. Och det hade också en lysande ledning. Så en Goizueta och Keough kunde göra mycket mer än att bara höja priserna. Det var perfekt.

Du kommer att få några möjligheter att tjäna på att hitta underpriser. Det finns faktiskt människor där ute som inte prissätter allt så högt som marknaden lätt kommer att stå ut med. Och när du väl kommer på det är det som att hitta pengar på gatan – om du har modet i din övertygelse.

Om man tittar på Berkshires investeringar där mycket av pengarna har gjorts och man letar efter modellerna kan man se att vi två gånger köpt in oss i två-tidningsstäder som sedan har blivit en tidningsstäder. Så vi gjorde en vild satsning till en viss del…

I en av dem – The Washington Post – köpte vi den till cirka 20% av värdet för en privat ägare. Så vi köpte den på Ben Grahamstyle-basis – till en femtedel av uppenbart värde – och dessutom stod vi inför en situation där du hade både topphanden i ett spel som helt klart skulle sluta med en vinnare och en ledning med mycket integritet och intelligens. Den där var en riktig dröm. De är människor av mycket hög klass – familjen Katharine Graham. Det var därför det var en dröm – en absolut, jäkla dröm.

Naturligtvis var det under 73-74. Och det var nästan som 1932. Det var antagligen en uppgörelse av typ 1 gång på 40 år på marknaderna. Den investeringen är upp ungefär 50 gånger högre än vår kostnad.

Om jag var du skulle jag inte räkna med att få någon investering under din livstid riktigt lika bra som The Washington Post var 73 och 74.

Men det behöver inte vara så bra att ta väl hand om dig.

Låt mig nämna en annan modell. Givetvis tillverkar Gillette och Coke artiklar till ganska så låga priser och har en enorm marknadsföringsfördel över hela världen. Och i Gillettes fall fortsätter de att surfa längs ny teknik som är ganska enkel med mikrochips standard. Men det är svårt för konkurrenter att göra.

Så de har kunnat hålla sig ständigt nära framkanten av förbättringar inom rakning. Det finns länder där Gillette har mer än 90% av rakmarknaden.

GEICO är en mycket intressant modell. Det är ytterligare en av de 100 eller så modellerna du borde ha i huvudet. Jag har haft många vänner i det sjuka företagsfixningsspelet under en lång livstid. Och de använder praktiskt taget alla följande formel – jag kallar det cancerkirurgin:

De tittar på den här röran. Och de tar reda på om det finns något som kan leva kvar av sig självt om de skär bort allt annat. Och om de hittar något, så skär de bara bort allt annat. Om det inte fungerar så avvecklar de såklart verksamheten. Men det fungerar ofta.

Och GEICO hade en helt magnifik verksamhet nedsänkt i en röra, men som fortfarande fungerande. Vilseledd av framgång hade GEICO gjort några dumma saker. De började tänka att eftersom de tjänade mycket pengar så visste de allt. Och de led stora förluster.

Allt de behövde göra var att klippa bort all dårskap och gå tillbaka till den helt underbara verksamheten som låg där under. Och när man tänker efter så är det en väldigt enkel modell. Och den upprepas om och om igen.

Och, i GEICOs fall, tänk på alla pengar vi passivt tjänade… Det var en underbar affär kombinerat med en massa dårskap som lätt kunde skäras bort. Och det kom in folk som var temperamentsfullt och intellektuellt utformade så att de skulle skära bort det. Det är en modell du vill leta efter.

Och du kan hitta en eller två eller tre under en lång livstid som är väldigt bra. Och du kanske hittar 20 eller 30 som är tillräckligt bra för att vara ganska så användbara.

Slutligen vill jag återigen tala om investeringsförvaltning. Det är en rolig affär för på nettobasis ger hela investeringsförvaltningsverksamheten tillsammans inget mervärde för alla köpare tillsammans. Det är så det måste fungera.

Naturligtvis är det inte sant för VVS och det är inte sant för medicin. Om du ska göra karriär inom investeringsförvaltningsbranschen står du inför en mycket märklig situation. Och de flesta investeringsförvaltare hanterar det med psykologiskt förnekande precis som en kiropraktor. Det är standardmetoden för att hantera begränsningarna i investeringsförvaltningsprocessen. Men om ni vill leva den bästa sortens liv, skulle jag uppmana var och en av er att inte använda det psykologiska förnekandet.

Jag tror att ett fåtal utvalda – en liten andel av investeringsförvaltarna – kan leverera mervärde. Men jag tror inte att enbart briljans är tillräckligt för att göra det. Jag tror att du måste ha lite av den här disciplinen att göra dina skott och ladda upp – du vill maximera dina chanser att bli en som ger över genomsnittet av real avkastning för kunderna under en lång tid.

Men jag pratar bara om investeringsförvaltare som ägnar sig åt aktieplockande. Jag är agnostiker när det gäller allt annat. Jag tror att det mycket väl kan finnas människor som är så kloka när det gäller valutor och det här, det och det andra att de kan uppnå bra långsiktiga rekord som fungerar i ganska stor skala på det sättet. Men det råkar inte vara min miljö. Jag pratar om att välja ut amerikanska aktier.

Jag tror att det är svårt att tillhandahålla mycket mervärde till investeringsförvaltningsklienten, men det är inte omöjligt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.

Genom att fortsätta använda denna webbplats godkänner du användandet av cookies. mer information

Dina cookie-inställningar för denna webbplats är satt till ”tillåt cookies” för att ge dig den bästa upplevelsen. Om du fortsätter använda webbplatsen utan att ändra dina inställningar för cookies eller om du klickar ”Godkänn” nedan så samtycker du till detta.

Stäng